Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1346/2018

К делу № 2 –1346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 02 октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

с участием прокурора Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Ейскому району, о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 700 000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В своем отзыве на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наличия и степени нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя истца, явившегося представителя ответчика, пояснения свидетеля, допрошенного в судебном заседании, заключение участвующего в деле прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе проведения предварительного следствия ФИО1 неоднократно подвергался унижениям, условия его содержания под стражей были невыносимыми, угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны сотрудников полиции были направлены как в адрес самого ФИО1, так и членов его семьи.

Представитель Отдела МВД России по Ейскому району в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий.

Свидетель ФИО\6 в судебном заседании пояснила, что, будучи родной сестрой ФИО1, она неоднократно привозила ему лекарства во время проведения предварительного следствия, а также прятала сына ФИО1, которому, как известно свидетелю со слов адвоката, угрожали помещением под стражу. При этом, со слов ФИО1, свидетелю также известно, что он содержался под стражей в невыносимых условиях – в холодной камере, где он отморозил ноги, в камеру подсаживали уголовников и людей, болеющих туберкулезом.

В своем заключении по делу, участвующий в деле прокурор считает, что исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского городского суда от 13.09.2012 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч. ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания путем частичного сложения наказаний в виде 14 лет лишения свободы со штрафов в размере 35 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.72-101).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2013 года, приговор Ейского городского суда от 13.09.2012 года – оставлен без изменения, а кассационные жалобы, в том числе, осужденного ФИО1, его общественного защитника ФИО\6 и адвоката ФИО\7 – без удовлетворения (л.д.102-110).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 года, приговор Ейского городского суда от 13.09.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суд от 13.02.2013 года в отношении ФИО1 – были изменены, путем прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2011 года), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 в этой части права на реабилитацию, а также путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 11.02.2011 года на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 26.04.2011 года на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначении ему наказания путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.111-117,125-127,128-131).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 34 ч.1 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При этом, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе»).

Иными словами, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность в условиях содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Право на реабилитацию возникло у ФИО1 с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 06.08.2014 года, которым уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2011 года), было прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления

При этом, право на реабилитацию, по мимо, права на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, включает в себя, также устранение последствий морального вреда, а компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства независимо от вины причинителя вреда (должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при разрешении требований реабилитированного о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, возбуждение уголовного дела (по эпизоду от 04.05.2011 года) и проведение в рамках него следственных действий, повлекли применение по отношению к ФИО1 ряд следственных действий, что само по себе является доказательством несения им нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости доказывания факта отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.

На основании чего, с учетом степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности по эпизоду от 04.05.2011 года, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из отсутствия доказательств наличия у ФИО1 каких – либо индивидуальных особенностей, учитываемых при определении степени перенесенных им нравственных и физических страданий, равно как и доказательств ненадлежащих условий его содержания под стражей, к коим пояснения свидетеля ФИО\6 не относятся, поскольку обо всех изложенных ею обстоятельствах, свидетелю известно со слов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 05.10.2018 года.

Председательствующий