Решение № 12-140/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-140/2020

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление № от 23 октября 2019 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 23 октября 2019 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ГрандЛайн», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель жалобы ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование <данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Кроме того, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» не явился, извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО1. к жалобе приложено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя <данные изъяты>». Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не содержит данных о местенахождении заявленного свидетеля.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 23 октября 2019 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных документов, усматривается, что 16.10.2019г. в 19:09:05 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО «ГрандЛайн» назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 23 октября 2019 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, поступившим на запрос суда ответом <данные изъяты> Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, однако, с такой квалификацией действий правонарушителя нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 23 октября 2019 года не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление №, и когда данное постановление исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении ООО «ГрандЛайн» постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Факт осуществления движения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «ГрандЛайн», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством 16.10.2019г. в 19:09:05 по адресу: <адрес> установлен постановлением № от 23 октября 2019 года о назначении административного наказания, и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Следовательно, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «ГрандЛайн» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что, заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ГрандЛайн» не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 октября 2019 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) находился во владении и пользовании другого лица, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019г., заключенного между ООО «ГрандЛайн» и <данные изъяты>», копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019г,

Однако наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019г, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным установить обстоятельства его оформления.

Доводы жалобы о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании транспортного средства, указанного в постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15.11.2015г. на основании ФЗ №68-ФЗ от 06.04.2011г и ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г.

<данные изъяты> осуществляет функции оператора Системы <данные изъяты>» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ №1662 от 29.08.2014г. и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013г., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме в федеральный бюджет.

В материалах дела имеется ответ на запрос от <данные изъяты>» о том, что на момент фиксации проезда 16.10.2019 19:09:05 (по московскому времени) на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № в период с 04.06.2019 по 20.12.2019 отсутствуют.

На момент фиксации проезда 16.10.2019 19:09:05 (по московскому времени) на <адрес> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена не была.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 23 октября 2019 подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ГрандЛайн» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 23 октября 2019 в отношении ООО «ГрандЛайн» изменить, переквалифицировать действия ООО «ГрандЛайн» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна:

Судья: