Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ земельного участка недействительными, установлении местоположения общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка истца. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленным ему решением администрации Николо-Раменского сельсовета от <дата> года № ХХ; площадь передаваемого в собственность земельного участка составила 1400 кв.м. В <дата> году в собственность ФИО3 администрацией Николо-Раменского сельсовета был передан земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Указанные земельные участки имеют смежную границу. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1257 кв.м. внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО «Предприятие «ХОРС». Сведения о границах земельного участка <№> в ЕГРН отсутствуют. Истец обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана и установления границ своего земельного участка; при определении границ земельного участка установлено, что участки с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют наложение границ площадью 20,8 кв.м; забор ФИО3 установлен вглубь земельного участка истца на 48 см. При установлении границ до соседнего участка фактическая площадь земельного участка истца становится меньше, чем в правоустанавливающих документах, а при установлении границ по площади, указанной в правоустанавливающих документах, часть участка накладывается на отмежеванный соседний участок. Поскольку ФИО1 требуется отмежевать земельный участок общей площадью 1400 кв.м, то указанное наложение границ на земельный участок является препятствием для постановки на кадастровый учет его земельного участка.

Межевание участка ответчика было осуществлено с нарушениями: разногласие с правоустанавливающими документами с увеличением площади с 1000 кв.м. до 1257 кв.м.; согласия установление смежной границы земельных участков он не давал, на уменьшение площади своего земельного участка не соглашался. Возможной причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <№> является несоблюдение технических правил производства геодезических работ, допущенных при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка. Просит суд: - признать недействительными результаты межевания земельного участка <№> ответчика; - исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <№> ответчика; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <№>, установленными в точках со следующими координатами: <данные изъяты>.

Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области; ООО «Предприятие «ХОРС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд: - признать недействительными результаты межевания земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, установленные межевым планом от <дата> года, изготовленного кадастровым инженером ООО «ХОРС» А.; - установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> в точках Н 2 - Н 3 со следующими координатами: <данные изъяты>, о чем представил заявление и письменные пояснения к иску (л.д. 104-107).

Пояснил, что при подписании в <дата> году акта согласования общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> он был введен в заблуждение, поскольку в акте имелось указание на площадь принадлежащего ответчику земельного участка 1000 кв.м., в то время как оказалась площадь земельного участка по результатам межевания стала 1257 кв.м. Полагает, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка проведено с нарушениями ст. 39 ФЗ № 221. При межевании кадастровый инженер должна была поставить его известность о площадях земельных участков. Ранее забора между земельными участками его и ответчика не существовало, была натянута сетка, чтобы не ходили животные; забор был установлен в <дата> году. О том, что площадь земельного участка ответчика увеличилось в результате межевания ему стало известно после подачи искового заявления, при этом ответчик писал заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. При проведении межевания принадлежащего ему земельного участка оказалось, что при данной границе площадь его земельного участка менее 1400 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала. Пояснила, что в <дата> году истцом получено свидетельство о праве собственности на землю площадью 1400 кв.м., ответчиком - на земельный участок площадью 1000 кв.м. При проведении межевания земельного участка истца в <дата> году истец не подписывал акт согласования границ. Забор-сетка между земельными участками истца и ответчика на период проведения межевания земельного участка ответчика в <дата> году существовала на местности, возможно, что общая граница земельных участков истца и ответчика установлена межеванием по данному ограждению. При проведении межевания земельного участка истца в 2019 году оказалось, что площадь его участка менее 1400 кв.м., чем указана в свидетельстве о праве собственности на землю. Полагает, что за счет земельного участка истца площадь земельного участка ответчика увеличилась на 257 кв.м; забор установлен на 43 см вглубь участка истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в <дата> году ему был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. До начала периода его (ответчика) пользования земельным участком истец уже установил забор между его участком и своим из крупной сетки, и землепользование сложилось по границе, определенной установленным истцом забором. При проведении межевания ООО «ХОРС» в <дата> году принадлежащего ему (ответчику) земельного участка истец лично подписал акт согласования смежной границы по установленному им же забору, подписывал акт согласования в присутствии других соседей – смежников; возражений не имел. При межевании в <дата> году площадь его земельного участка увеличилась на 257 кв.м. по согласованию с администрацией сельского поселения, а не за счет земельного участка истца, о чем имеется письмо администрации сельского поселения от <дата> года. Примерно 3-4 года назад они с истцом обоюдно решили заменить старый забор, определяющий общую границу их земельных участков, для чего на общие с истцом денежные средства приобрели материалы и совместными усилиями установили новый забор вместо старого по той же сложившейся много лет границе, определенной межеванием. Споров с истцом по общей границе земельных участков не имелось, о наличии спора узнал из искового заявления истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию ответчика поддержала. Пояснила, что требования о признании результатов кадастровых работ принадлежащего ответчику земельного участка заявлены необоснованно, поскольку межевание земельного участка произведено без нарушений. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Из имеющегося в межевом плане акта следует, что смежные с ответчиком землепользователи, в том числе истец, в <дата> года согласовали общие границы. Истцом не представлено доказательств о том, что был введен в заблуждение при согласовании общей границы земельных участков. Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> определена с <дата> года ограждением, существовала на местности более 15 лет; впоследствии истец и ответчик по обоюдному согласию совместными усилиями по данной границе установили забор-сетку, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспорено истцом. Оснований для определения иной границы между земельными участками сторон не имеется.

В судебном заседании 28 мая 2019 года свидетели пояснили:

- Л. о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, имеющего общую границу с принадлежим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <№>. В <дата> году по заказу ее, ФИО3 проведено межевание принадлежащих им земельных участков. ФИО1 подписал акт согласования общей границы с ответчиком, возражений не имел; согласование производись по границам участков, а не по площадям. Она также подписала акт по своей общей границе ответчику. Между земельными участками истца и ответчика ранее находился установленный ФИО1 примерно с <дата>-<дата> годах старый забор из железного хлама. ФИО1 данным забором был огражден принадлежащий ему земельный участок по всему периметру. В тот период времени ФИО3 еще не являлся собственником смежного с истцом земельного участка. ФИО1 длительный период не пользовался принадлежащим ему земельным участком, который был огражден им со всех сторон; затем вновь стал пользоваться участком. Забор между участками истца и ответчика находился на прежнем месте много лет, в том числе и на период проведения межевания. Примерно 3-4 года назад истец и ответчик совместно поставили новый забор на месте прежнего.

- К. о том, что она является собственником земельного участка в <адрес>, смежного с участками Л. и ФИО3, проводила межевание своего земельного участка одновременно с ними в <дата> году. Между земельными участками истца и ответчика ранее существовал забор из железных секций, установленный ФИО1 примерно в <дата>-<дата> годах, в тот период ФИО3 не пользовался своим земельным участком. При проведении межевания в <дата> году границы участков истца и ответчика определены по указанному забору. Примерно 4 или 5 лет назад истец и ответчик совместно произвели замену старого забора на новый забор из сетки, установили его на прежнем месте. После проведения межевания площадь принадлежащего ей земельного участка уточнена с 1500 кв.м. до 1610 кв.м.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Предприятие «ХОРС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии со статьёй 22 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в применимой к правоотношениям сторон редакции, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (статья 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о праве собственности на землю № ХХХ от <дата> года ФИО1 постановлением администрации Николо-Раменского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от <дата> года № ХХ предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м. (л.д.14).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, который является «ранее учтенным» объектом недвижимого имущества; сведения внесены в кадастр недвижимости <дата> года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков из земель поселения, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах указанного земельного участка расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером <№> (л.д. 35-36).

На основании постановления администрации Николо-Раменского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от <дата> года № ХХ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1257 кв.м., 1, расположенного по адресу: <адрес>; выдано свидетельство о праве собственности на землю № ХХХХ от <дата> года (л.д.13).

Сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Предприятие «ХОРС» А. В пределах указанного земельного участка находится принадлежащий ФИО3 жилой дом с кадастровым номером <№> (л.д.41,35-38).

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными, ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь и местоположение подлежали уточнению при межевании, поскольку документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, при их образовании не составлялись, местоположение общей границы подлежало установлению по соглашению между ФИО1 и ФИО3, действующими своей волей и в своем интересе, путем подписания акта установления и согласования границ межуемого участка.

Из письма администрации Николо-Раменского поселения Череповецкого района Вологодской области от <дата> года следует, что к принадлежащему ФИО3 земельному участка прилегает земельный участок площадью 257 кв.м., который в споре и залоге не состоит, ограничений в пользовании нет, администрация не возражает против оформления земельного участка площадью 257 кв.м. (л.д.42).

По заказу ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> ООО «ХОРС» проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план от <дата> года. О проведении межевания ФИО1 лично под роспись вручено извещение <дата> года. Из акта согласования местоположения границы следует, что по точкам н 4 - н 1 ФИО1 согласована общая граница, иные границы согласованы смежными землепользователями Л., К., а также главой Николо - Раменского поселения (л.д.45,46).

Из пояснений истца, ответчика, свидетелей и представленных документов следует, что ФИО1 лично подписано согласование общей границы принадлежащих ему и ответчику земельных участков. При этом доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно указанной в акте согласования площади земельного участка с кадастровым номером <№> подлежат отклонению, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 объективно имел возможность убедиться в местоположении согласованного им варианта установления общей границы, при котором учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, строения, принадлежащие каждой из сторон по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участков соответствующих правообладателей.

Доказательств тому, что ФИО3 были совершены какие-либо противоправные действия, побудившие ФИО1 подписать акт установления и согласования границ участка с кадастровым номером <№> не представлено, что свидетельствует о наличии у него добровольного, соответствующего закону волеизъявления на совершение юридически значимого действия по определению координат характерных точек общей границы участков.

Сведения о результатах межевания внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения о координатах характерных точек границы участка стали доступны всем заинтересованным лицам; строения, принадлежащие каждой из сторон по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участков соответствующих правообладателей. Доказательств тому, что межеванием участка ФИО3 нарушено право ФИО1, как смежного землепользователя, и между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования в течение более 15 лет, материалы дела не содержат.

ФИО1 не оспаривается месторасположение установленного совместно им и ответчиком забора, определяющего границы земельных участков на местности более 15 лет, то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> общая граница земельных участков с согласия истца была определена по указанному забору, как и не оспаривается то обстоятельство, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков, обозначенное установленным по обоюдному согласия истца и ответчика забором, соответствует местоположению общей границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств тому, что координаты забора определены неверно, что в границы земельного участка ответчика включена территория, используемая истцом ФИО1, а также тому, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№> увеличилась на 257 кв.м. за счет площади принадлежащего истцу земельного участка, материалы дела не содержат, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе справкой администрации Николо-Раменского поселения Череповецкого района Вологодской области от <дата> года.

Истцом не представлено доказательств нарушения требований земельного законодательства при проведении работ <дата> года кадастровым инженером ООО «Предприятие «ХОРС» по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>, которые бы привели к внесению в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что с учетом сведений о координатах границы земельного участка ФИО3 в пользовании ФИО1 находится земли меньше около 20,8 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь подлежит уточнению при межевании, которое может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением площади участков.

ФИО1 не опровергнуты пояснения истца и свидетелей о том, что первоначально именно им (истцом) была определена общая границы земельных участков сторон в <дата> году, до того как ФИО3, получивший свидетельство о праве собственности на землю в <дата> году (л.д.13), стал пользоваться принадлежащим ему земельным участком, и именно по данной границе сторонами совместно был установлен новый забор. При этом суд учитывает, что истцом представлены в качестве обоснования требований два ситуационных плана (без указания дат изготовления), подготовленных кадастровым инженером К. (л.д.19,89), в которых общая граница определена по различным координатам.

Суд приходит к выводу, что по изложенным в иске основаниям в соответствии с нормами действующего законодательства результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> не могут быть признаны недействительными; действиями по межеванию указанного земельного участка нарушений прав и законных интересов истца ответчиком ФИО3 не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании о признании результатов кадастровых работ земельного участка недействительными, установлении местоположения общей границы земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ земельного участка недействительными, установлении местоположения общей границы земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова