Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело №2-1224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 20 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 079 №.

08.01.2017 года по вине водителя Ж.А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 079 № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Ивановский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым и произвело истцу выплату в размере 196 750 руб. ФИО2 обратился в ООО «Правовой Эксперт» для производства независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.01.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 883 руб. Оплата услуг эксперта составила 8000 руб. 14.02.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с комплектом документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109133 руб., неустойку в размере 53475 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по составлению копии заключения 1000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, согласившись с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 669 руб. 89 коп., неустойку в размере 22 378 руб. 25 коп. (за период с 07.02.2017 года по 28.03.2017 года), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в соответствии с исковым заявлением, штраф на основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № №.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

08.01.2017 года в 22 час. 55 мин. на ул. Коммуны у д. 54 г. Фурманов Ивановской области по вине водителя Ж.А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.Д. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ж.А.Д. при использовании автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП.

Истец после произошедшего события от 08.01.2017 года, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 10.01.2017 года к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы (п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014) (л.д. 74). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ивановский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым и 30.01.2017 года произвело истцу выплату в размере 197 506 руб. 84 коп. (л.д. 72)

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» для производства независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.01.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 883 руб. (л.д. 14-58). Оплата услуг эксперта составила 8000 руб. (л.д. 12). Составление копии заключения 1000 руб. (л.д. 13).

Истец 14.02.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от 17.01.2017 года (л.д. 10).

СПАО «Ресо-Гарантия» 01.03.2017 года оставило претензию ФИО2 без удовлетворения (л.д. 82).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 08.01.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля истца, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-№ от 18.05.2017 года, а также Дополнению к заключению эксперта №-САТЭ/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № № с учетом анализа повреждений в совокупности (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 08.01.2017 года, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 08.01.2017 года составляет 242419 руб. 89 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от 18.05№ года и Дополнение к заключению № являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, в том числе по виду ремонтных воздействий), сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от 18.05.2017 года и Дополнение к заключению № наиболее полно отражающими причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 242419 руб. 89 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, не доплаченного истцу, составит по мнению суда 45 669 руб. 98 коп. (242419,89 – 196 750 = 45669,89).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 669 руб. 98 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 378 руб. 25 коп. за период с 07.02.2017 года по 28.03.2017 года.

Суд, с учетом заявленного истцом периода расчета неустойки 49 дней, не выходя за пределы заявленных требований, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Период просрочки выплаты с 14.02.2017 года по 28.03.2017 года (включительно) составляет 49 дней. Соответственно, размер неустойки за указанный период составит 45669,89 х 1% х 49 = 22378,25 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на добровольное исполнение обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, добровольности исполнения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного суда РФ было вынесено постановление №17 вторым пунктом которого было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При указанных обстоятельствах, расходы на эвакуацию транспортного средства истца в размере 1500 руб. (л.д. 61) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба и изготовлении копии отчета 9 000 руб., считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей (из 30 000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально л.д. 62, 63-64).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1 930 руб. 10 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 45 669 руб. 89 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; неустойку в размере 12000 руб.; штраф в размере 15000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9 000 рублей; в возмещение расходов по эвакуации 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2 230 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: