Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017 изготовлено 15.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований с учетом уточненного иска указал, что в августе 2012 года открыл вклад в банке на сумму 450000 руб. на 367 дней. В момент консультации сотрудник банка сообщил мне, что вклад пролонгируется три раза автоматически. Летом 2014 года сотрудник банка сообщил, что вклад пролонгируется в третий раз. 18.07.2016 г. истцу позвонил сотрудник банка и предложил перевести хранящиеся денежные средства на текущем счете на срочный депозит. Выяснилось, что с августа 2015 года вклад истца не пролонгировался, а был перечислен на счет до востребования и хранился в течение года по ставке до востребования. Банком было совершено только две пролонгации вместо трех. Просил взыскать упущенную выгоду, состоящую из разницы процентов по вкладу и процентов по счету до востребования, и компенсацию морального вреда.

Истец в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского вклада на следующих условиях: 450000 руб. под 9,3 % годовых на 367 дней, днем возврата вклада является 05.08.2013 г., что подтверждается заявлением № 81274933 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов ОАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 8.3.5 Правил предусмотрено, что продление договора возможно в течение 3 лет с даты заключения договора, в противном случае договор будет считаться продленным на условиях вклада до востребования.

Из представленных банком выписок следует, что 05.08.2013 г. и 07.08.2014 г. договор вклада пролонгирован банком, дата окончания срока пролонгации 10.08.2015 г., таким образом, пролонгация произведена в течение трех лет. За указанный период истцу начислены проценты по ставке 9,3 % годовых. Доказательств установления истцу иных условий пролонгации вклада суду не представлено. С 10.08.2015 г., то есть по истечении 3 лет, договор продлен на условиях вклада до востребования, что соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов, истцу начислены соответствующие проценты по вкладу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова