Апелляционное определение № 33-3318/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Радькова О.В. Дело № 33-3318/2026 (2-1847/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0008-01-2025-002475-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомастер», в котором с учетом уточненных исковых требований просила (л.д.100-101, 112-113) обязать ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер №, в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (в указанной части решение не исполнять ввиду добровольного выполнения требований); взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1224 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2025 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением её автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер №.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер».

06.05.2025 автомобиль был передан для проведения ремонта. Срок для проведения ремонта истек 23.06.2025, однако ремонт в установленный срок проведен не был, автомобиль ей не возвращен.

Обратившись по адресу СТОА она обнаружила, что её автомобиль отсутствует, со слов сотрудника СТОА автомобиль был перемещен в г. Кемерово, рекомендовано обратиться к страховщику.

09.07.2025 она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль. Требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

07.08.2025 сотрудник СТОА ООО «Автомастер» сообщил ей по телефону, что готов передать ТС после того, как она заключит с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о согласии получить страховое возмещение в денежной форме.

Указанное соглашение, по её мнению, нарушает права, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.12.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Не согласна с выводом суда о том, что автомобиль выбыл из ее владения по её воле. Автомобиль был передан ответчику для ремонта, однако у ответчика не возникло на него право владения. При первом требовании ответчик должен был возвратить ей автомобиль. Отказывая в передаче автомобиля законному владельцу СТОА действовало вопреки воле собственника.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда ответчик передал автомобиль, не может служить основанием для отказа в иске, так как автомобиль передан уже после принятия иска судом. В своих уточненных требованиях она просила в указанной части решение суда не исполнять.

Таким образом, суд неверно истолковал волю собственника и характер передачи автомобиля.

Также не согласна с выводом суда о том, что спор вытекает из правоотношений по договору, заключенному между ней и ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не предъявляла иск к страховщику.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Автомастер» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер № (л.д. 11-12).

11.11.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств в связи с управлением транспортным средством «Hyundai Solaris» гос.номер № (л.д. 51).

25.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 52).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», с которым ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах» № СТОА/0/24-0916.1 от 16.09.2024 (л.д. 57, 63-69).

06.05.2025 автомобиль был передан для проведения ремонта. Срок для проведения ремонта истек 23.06.2025.

09.07.2025 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль по адресу: <адрес> (л.д. 16).

05.08.2025 истец направила в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче автомобиля (л.д. 20). Требование оставлено ответчиком без ответа.

После чего, как следует из материалов дела, истцом заявлен данный виндикационный иск.

В ходе судебного разбирательства 13.10.2025 после произведенного ремонта в рамках договора ОСАГО автомобиль передан ООО «Автомастер» потребителю (л.д. 122).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ремонта автомобиля в рамках договора об ОСАГО свыше предусмотренного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответственность за которое несет страховщик, и не свидетельствует о чужом незаконном владением данным имуществом ответчиком ООО «Автомастер».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально-определенные вещи.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Передача принадлежащего истцу автомобиля в ООО «Автомастер» в соответствии с заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» договором об ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта не влечет утрату собственником автомобиля права в последующем истребовать указанный автомобиль по своему усмотрению.

Факт обращения ФИО1 в ООО «Автомастер» 05.08.2026 с требованием незамедлительно передать принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris» гос.номер №, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, достоверно установлен из материалов дела (л.д. 20).

Кроме того, п.2.1.7.1 договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» от 16.09.2024 (л.д.63-68) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство до окончания ремонтных работ выдать клиенту транспортное средство только на основании заявления клиента о приостановлении ремонтных работ с обязательным уведомлением заказчика в течении одного рабочего дня.

В соответствии с п. 3.10 указанного договора, в случае, если восстановительный ремонт прекращен в связи с письменным отказом клиента от продолжения восстановительного ремонта, п.п. 3.8-3.3.9 настоящего договора не применяется, при этом, исполнитель незамедлительно направляет скан-копии отказа клиента в адрес заказчика. Отказ клиента от продолжения восстановительного ремонта оформляется в виде заявления о приостановлении ремонтных работ, по форме Приложения №7 к настоящему договору.

Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя выдать клиенту по его заявлению транспортное средство до окончания ремонтных работ, в том числе в случае письменного отказа от продолжения восстановительного ремонта.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ООО «Автомастер» передать ФИО1 автомобиль непосредственно после заявленного им требования и в указанный им срок, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Наличие между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» обязательственных отношений не исключает права истца на защиту путем предъявления иска об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения в случае наличия соответствующих оснований.

Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено материалами дела, а доказательств законности владения ответчиком им после его истребования истцом суду не представлено, то в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник, имел право истребовать свое имущество у любого лица, незаконно его удерживающего.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 15.08.2025 факт нарушения ответчиком ООО «Автомастер» прав истца на передачу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля имел место, что стороной ответчика не опровергнуто (л.д.32).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку на дату рассмотрения исковых требований ФИО1 автомобиль, являющийся предметом спора, был передан истцу, решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.12.2025 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит отмене несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Автомастер».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей для представления его интересов по исковому заявлению об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, а также 300 рублей за нотариальное свидетельствование верности копии документа (паспорта транспортного средства), что подтверждается подлинником приобщенной к материала дела доверенности №№ от 11.08.2025 и справкой нотариуса ФИО7 от 11.08.2025 (л.д. 8, 9), по оплате услуг почтовой связи за направление требования о передаче автомобиля в размере 1221,01 руб. (л.д. 14, 18). Понесённые истцом судебные издержки являлись необходимым в рамках защиты интересов заявителя, документально подтверждены, поэтому подлежат компенсации ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав, 06.08.2025 заключив договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5 (л.д. 27). Стоимость услуг составила 60000 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и квитанциями об оплате от 06.08.2025 на сумму 3000 руб., 7000 руб., 15000 руб. и 35000 руб. (л,д. 21-26 б).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, а также возражения другой стороны по делу, принимая во внимание, что представитель ФИО1 - ФИО8 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2025 и в двух судебных заседаниях 13.10.2025 и 27.11.2025, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомастер» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., из которых: 3000 руб.- правовое консультирование, 10000 руб. - составление искового заявления и письменных пояснений стороны по делу, 5000 руб. – расходы за составление заявления о передаче автомобиля, 35000 руб.- компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.12.2025 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Автомастер» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3500 руб., почтовых расходов в размере 1221,01 руб., расходов на оплату услуг представителя 53000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Автомастер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3500 руб., почтовые расходы в размере 1221,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 53000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.