Решение № 2-4549/2025 2-4549/2025~М-3116/2025 М-3116/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4549/2025

Решение суда составлено в окончательной форме 22.08.2025 г.

2-4549/2025

50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, госпошлины, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПЕЖО 4007» государственный регистрационный знак Е 334 №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО13 6» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «ФИО13 6» государственный регистрационный знак <***>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю «ПЕЖО 4007» государственный регистрационный знак Е 334 № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ПЕЖО 4007» государственный регистрационный знак Е 334 № является истец ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 4007» государственный регистрационный знак 334 № составляет 860500 рублей.

Также Истцом была оплачена сумма услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 9215 руб., услуги представителя в размере 40000 рублей. Данную сумму также Истец просит взыскать с ответчика.

В результате указанного ДТП автомашине ФИО11 были причинены механические повреждения, в связи с тем, что материальный ущерб был причинен в результате ДТП, потерпевшая обратилась в страховую компанию, где ей было отказано в возмещении материального ущерба, поскольку не был установлен виновник ДТП, а также по причине отсутствия полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП.

В связи с чем, Истцом подано данное исковое заявление.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.122).

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.122).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 334 № под управлением ФИО7, автомобиля «ФИО13 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.( л.д.101).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено по обстоятельствам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности ( л.д.99-100).

В соответствии с рапортом заместителя начальника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем « ФИО13 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...><адрес> совершил наезд на автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 190, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является ( л.д.108).

Собственником транспортного средства «ПЕЖО 4007» государственный регистрационный знак Е 334 № является ФИО2 ( л.д.104).

Собственником транспортного средства «ФИО13 6» государственный регистрационный знак Р 683 НВ790 является ФИО6 ( л.д.106,115).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ( л.д.8,9).

В соответствии с экспертным заключением № МП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 334 № без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 273847,84 рублей, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.12-26).

В соответствии с заключением специалиста № ВР -088-25 отДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного КТС округленно и составляет без учета износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в состоянии до момента его повреждения в рассматриваемом событии округленно и составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после его повреждения в рассматриваемом событии округленно и составляет <данные изъяты> ( л.д.36-88).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание а специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 ФИО8, как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что она несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО6 в счет материального ущерба, причиненного <данные изъяты> копейки.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> (Л.д. 27,28), квитанцией (Л.д. 29).

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9215 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7), в связи с чем, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9215 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4608 № выдан ТП № в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в Сергиево – <адрес>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.А. Екимова