Решение № 2А-2509/2024 2А-2509/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-2509/2024

Дело № 2а-2509/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по предоставлению ответа на заявление ФИО1 от 2 мая 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 21 октября 2021 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения в установленный законом и судом срок.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21 октября 2021 года на основании решения Кировского районного суда города Перми от 23 ноября 2020 года, которым с ответчика ФИО1 (административного истца по настоящему иску) было взыскано в пользу АО «Газпромбанк» (иск частично удовлетворен): задолженность по кредитному договору целевого займа от 4 сентября 2008 года № по состоянию на 15 января 2020 года в размере 514 991, 51 руб., в том числе 462 009,23 руб. – задолженность по основному долгу, 22 982,28 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб. - пени, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору целевого займа от 4 сентября 2008 года за пользование денежными средствами по ставке .......% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую должнику путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 699 112,80 руб., взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 971,11 руб.

ФИО1 до настоящего времени оспаривает торги, проведенные 7 февраля 2022 года, готовит кассационную жалобу на решение Кировского районного суда города Перми по делу №, определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года, определение Седьмого кассационного суда от 3 апреля 2024 года,, в Верховный Суд РФ, в том числе и по тому основанию, что сумма задолженности на момент объявления торгов и их проведения была менее 5% рыночной стоимости объекта залога.

Указывает, что расчет задолженности после оплаты ФИО1 26 января 2022 года напрямую взыскателю-Банку суммы 370 000 рублей так и не был сделан ни судебными приставами-исполнителями, ни судом по двум гражданским делам по искам ФИО1- вышеуказанным с № и по ее иску о признании недействительной рыночной стоимости предмета залога ипотеки). На судебного-пристава возложена обязанность производить расчеты задолженности по исполнительному производству, тем более по ходатайству стороны, предоставлять сведения/ответы по заявлениям, запросам/ходатайствам сторон ИП – срок предоставления 10 дней, даже и 30 дней уже прошло. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ей ответа на ее заявление от 2 мая 2024 года - невынесении постановления о расчете задолженности на 2 определенные даты (юридически значимые для составления и подачи ей жалобы/жалоб в вышестоящий суд) и непредоставления иных сведений/документов, затребованных стороной ИП, грубо нарушают нормы ФЗ «Об исполнительном производстве. Гражданского, гражданского процессуального кодексов РФ, незаконны, что недопустимо. В вышестоящий орган - к начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми – ФИО1 не обращалась.

Определением Кировского районного суда города Перми от 24 июня 2024 год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 /л.д. 1/.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 18 июля 2024 год к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 /л.д. 52/.

Административный истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО3, заместитель начальника Отделения ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административных ответчиков начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющего обязанности начальников Отделения судебных приставов ФИО3, заместителя начальника Отделения ФИО4 - судебный пристав-исполнитель ФИО5 предоставила в судебное заседание письменные возражения об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1данной статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Положениями статьи 10 указанного закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона (пункт 4);

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2021 года, выданного Кировским районным судом города Перми, об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов с установлением начальной кадастровой стоимости в размере 1 699 112,80 руб., в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» /л.д. 30-31/.

26 октября 2021 года указанное постановление направлено Р.И.АБ. (ШПИ №) /л.д. 32/.

28 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. /л.д. 33/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены денежные средства взыскателю АО «Газпромбанк» в размере 281 151,49 руб. /л.д. 40/.

06 мая 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление ФИО1 от 02 мая 2024 года, зарегистрировано под №, в котором ФИО1 просила предоставить в письменном виде сведения по исполнительному производству, а именно расчет задолженности на 7 февраля 2022 года и 25 июля 2022 года /л.д. 4, 6, 25/.

05 июня 2024 года заместителем начальника отделения ФИО4 подготовлен ответ №, в котором разъяснен ход исполнительного производства, в приложении направлена справка о движении денежных средств, содержащая информацию о поступавших денежных средствах с указанием дат, сумм, номеров платежных поручений /л.д. 26, 62/.

Согласно реестру почтовой корреспонденции № от 17 июля 2024 года ФИО1 направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от 05 июня 2024 года, идентификатор заказного отправления № /л.д. 27/.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 2, 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходит из того, что заявление административного истца о предоставлении информации от 02 мая 2024 года рассмотрено в установленный законом месячный срок рассмотрения заявления, заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 на указанное заявление дан ответ от 05 июня 2024 года с приложением справки о движении денежных средств, таким образом, заявление рассмотрено соответствующим должностным лицом в установленные законом сроки в пределах компетенции должностного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что бездействия, выразившегося в непредоставлениии ответа на заявление ФИО1 должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми не допущено в рамках дела.

Соответственно возложении на них каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 дан ответ на заявление истца в установленные законом сроки.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа на заявление ФИО1 от 2 мая 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 21 октября 2021 года; возложении обязанности, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева