Постановление № 1-87/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело №

УИД: 27RS0№-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 августа 2025 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> край, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде № многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «Dinos MTB AL» № 26, находящегося на лестничной площадке подъезда вышеуказанного дома. С целью реализации своего прямого преступленого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления в этот же период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 1 многоквартирного дома № 9А, расположенного по улице Коммунистическая в городе Вяземский Хабаровского края, подошел к велосипеду марки «Dinos MTB AL» №, который находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда, курами взялся за ручки руля указанного велосипеда и выкатил его с подъезда дома, в результате чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность использовать велосипед или иным образом распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым путем свободного доступа тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащим Потерпевший №1 велосипед марки «Dinos MTB AL» № 26, стоимостью 11200 руб., чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду пояснил, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, возместил причиненный ей материальный ущерб, извинился, купил конфеты, осознал свою вину, раскаялся, она претензий к нему не имеет. Кроме того пояснил, что отрицательная характеристика была ему дана участковым в связи с разладом в семье и его поведением, носившим кратковременный характер. В настоящее время с супругой помирился, живут совместно, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает неофициально на одном месте около 1,5 лет.

Обвиняемому разъяснены основания прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, последствия прекращения дела по данному основанию, право возражать против прекращения дела.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, похищенное возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен. Кроме того, при возбуждении уголовного дела дал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что возврат имущества был не по инициативе ФИО1, а его обнаружили сотрудники полиции, кроме того, характеризуется отрицательно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, потерпевшая простила обвиняемого, претензий к нему не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суд исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами достигнуто примирение, учитывая личность обвиняемого ФИО1, возможно сделать вывод об изменении степени его общественной опасности, учитывая наличие свободного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Dinos MTB AL» № 26, хранящийся у Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, иные документы, а именно отчет кассовой смены ; 274 от 19.05.2024 на трех листах форматра А4, приобщенных к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток с момента вынесения через Вяземский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО9