Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-7855/2023;)~М-5490/2023 2-7855/2023 М-5490/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД 11RS0001-01-2023-007136-09

Дело № 2-249/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба в размере 105 000 рублей, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ... результате протечки с кровли дома, имевшей место в ** ** ** года; взыскании пеней, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 28.09.2023 прекращено производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания» о взыскании пеней в связи с отказом истца от иска указанной части и принятия его судом.

** ** ** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО3 право требования с ООО «Управляющая компания» стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) жилому помещению (квартире) по адресу: ... после её залива с крыши в июне 2020 года, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и всех понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ** ** ** установлено, что уступка права требования по договору является безвозмездной.

Определением суда от ** ** ** произведена замена стороны истца по гражданскому делу №... с ФИО1 на ФИО3 в части исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая Компания» денежных средств в счёт возмещении материального ущерба, а также в части требований о возмещении судебных расходов.

Впоследствии ФИО3 изменила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика 196 616 рублей 40 коп. в счёт возмещении материального ущерба в размере 105 000 рублей, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ... результате протечки с кровли дома, имевшей место в июне 2020 года.

Также ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «Управляющая Компания» судебных расходов на оплату проведения судебных экспертиза на сумму 41 108 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении оставшейся части своих исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Управляющая Компания» иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от ** ** **) в соответствии с договором купли-продажи от ** ** **.

Указанное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, площадью 61,6 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление домом по адресу: ... ** ** ** осуществляется ООО «Управляющая Компания» на основании договора управления от ** ** ** и протокола общего собрания собственников помещений дома №... от ** ** **.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, в ** ** ** года в результате протечки воды с кровли дома была повреждена отделка относящегося к предмету спора жилого помещения. Кроме того, в результате протечки воды было нарушено электроснабжение в большей части квартиры. После возникновения аварийной ситуации он обратился в аварийно-диспетчерскую службу. В ответ на его обращение каких-либо мер предпринято не было. ** ** ** он обратился к ответчику в письменном виде с требованиями о проведении ремонта кровли, о направлении в его квартиру комиссии для фиксации полученных повреждений и о возмещении причинённого ущерба. После его обращения квартиру посетил электрик ответчика, который пояснил, что восстановление электроснабжения в квартире возможно только после проведения ремонта кровли над квартирой. В августе-** ** ** года такой ремонт был произведён, после чего протечки прекратились. При этом электроснабжение в квартире восстановлено не было. Акт осмотра квартиры, в котором были бы отражены повреждения квартиры в результате залива, ответчиком составлен не был. Причинённый ущерб остаётся не возмещённым.

В качестве основания иска к ответчику указано на причинение ущерба имуществу ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей организации, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается направление ФИО1 в адрес ООО «Управляющая Компания» ** ** ** заявления от ** ** **, на которое в своих пояснениях указывал ФИО1

Представленная со стороны ООО «Управляющая Компания» копия заявления ФИО1 от ** ** ** также содержит указания на регулярный характер заливаний квартиры с весеннего периода, а также на то что с ** ** ** года заливания проходят постоянно. Также в заявлении от ** ** ** имеется указание на обращение ФИО1 в ООО «Управляющая Компания» по вопросам нарушения электроснабжения квартире в результате протечек в ** ** ** году, на непринятия с ** ** ** года мер по устранению постоянных протечек и восстановления электроснабжения в его квартире.

Письмом от ** ** ** ООО «Управляющая Компания» сообщило ФИО1 в ответ на его обращение о выполнении выборочного ремонта мягкой кровли над его квартирой. В отношении восстановления электроснабжения в помещениях квартиры ответчиком было указано на необходимость предоставления проекта перепланировки данной квартиры, согласованной с администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Управляющая Компания», с указанием кабельной электрической трассы. ФИО1 было разъяснено, что после предоставления такого проекта ему следует обратиться в обслуживающую организацию (ООО «...») для согласования времени прибытия комиссии с целью составления акта ущерба, причинённого его квартире, принятия решения по компенсации причинённых ему убытков в связи с залитием с кровли.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что примерно в 2002 году в квартире была объединена ванна с туалетом, был убран один из выключателей, который использовался для туалета. Разводка электросетей квартире в оставшейся части не изменялась. Какого-либо согласования при выполнении этих работ не получалось. Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно до ** ** ** года имели место небольшие протечки с кровли дома, в результате которых каких-либо заметных повреждений отделки квартиры не было причинено. Ранее в результате протечек происходило частичное обесточивание квартиры от электроснабжения. Со временем, при высыхании элементов системы электроснабжения её работоспособность восстанавливалась. При этом в ** ** ** года произошёл сильный залив квартиры с кровли, в результате которого были залиты, в том числе, и те места, которые ранее подвергались незначительным повреждениям. Также в результате залива в ** ** ** года было нарушено электроснабжение в квартире. Нарушенное после этих заливов электроснабжение не восстановилось. Кухня, одна из комнат и санузел обесточены полностью, освещение имеется частично в двух комнатах и в коридоре.

Стороной ответчика признаются обстоятельства наличия указанных ФИО1 повреждений в квартире в результате протечек с кровли дома, но не признаётся, что они возникли с ** ** ** года. Стороной ответчика указано, что спорные повреждения могли возникнуть с 2018 года, в связи с чем на требования о возмещении такого ущерба применяются последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, стороной ответчика указано, что в квартире были выполнены самовольно перепланировка и переустройство, которые могли повлиять на размер причинённого ущерба. Кроме того, неисправность системы электроснабжения в квартире также могла быть обусловлена самовольным выполнением перепланировки и переустройства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыши.

Таким образом, крыша многоквартирного ... относится к общему имуществу дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 данных Правил (в том числе крыши).

Во исполнение требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

При этом согласно с п. 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 данных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень).

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 минимальный перечень включены, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.10 указанных Правил и норм неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. В соответствии с указанным приложением предельный срок выполнения ремонта в целях устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли, протечка которой стала причиной причинения ФИО1 ущерба, лежит на ответчике, как на управляющей организации дома (с 2017 года).

Каких-либо актов осмотра квартиры в 2020 году или ранее, составленных в связи с заливанием относящейся к предмету спора квартиры, сторонами суду не представлено.

В целях проверки доводов сторон о характере и объеме повреждений, причинённых жилому помещению по адресу: ... результате залива с кровли дома, имевшего место в ** ** ** года, а также в целях проверки доводов сторон о размере такого ущерба, определением суда от ** ** ** по ходатайству ФИО1 по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5, осуществляющей деятельность в составе Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми».

В суд было представлено экспертное заключение эксперта Союза «ТПП Республики Коми» ФИО5 №... от ** ** **, из которого следует, что в результате проведённого исследования экспертом были установлены следующие повреждения жилого помещения по адресу: ...:

- кухня: на потолке на обоях выявлены следы от залива в виде тёмных пятен;

- комната №... по техническому плану БТИ: на потолке на обоях выявлено множество жёлтых разводов от залива, отслоение обоев по швав; на стенах выявлены следы от залива над оконным проёмом в виде отслоения обоев и краски; на верхнем оконном откосе выявлено отслоение окрасочного слоя, шелушение краски;

- коридор: на потолке выявлены разводы от залива, отслоение обоев; на верхней части стен, оклеенных обоями светлого оттенка, выявлены следы от залива в виде разводов, высолов и плесени;

- комната №... по техническому плану БТИ: на потолке на обоях выявлено множество жёлтых разводов от залива; на стене, смежной с коридором, под обоями просвечивают тёмные пятна; на стене над оконным проёмом выявлено отслоение обоев, жёлтые разводы; на верхнем оконном откосе выявлено отслоение окрасочного слоя, шелушение краски;

- комната №... по техническому плану БТИ: на потолке на обоях выявлены жёлтые разводы от залива, отслоение обоев; на стене, смежной с соседней квартирой, выявлены жёлтые разводы, отслоение обоев.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что на день проведения обследования (** ** **) квартира эксплуатируется по назначению. Внутреннее конструктивно-отделочное устройство обследуемых помещений характеризуется как улучшенная отделка. В кухне, жилой комнате (смежной с кухней) и в коридоре отделочные покрытия имеют высокий физический износ вследствие эксплуатации по назначению. В процессе эксплуатации квартиры произошёл физический износ отделочных покрытий (не связанных с заливом) – обоев на стенах в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты №... – вследствие которого пришёл срок их замены на новые. В связи с чем эксперт пришёл к выводу об отсутствии основания для учёта замены этих покрытий при расчёте стоимости ущерба от залива.

В отношении электроснабжения в квартире экспертом указано, что в квартире смонтирована алюминиевая электропроводка, скрыто, в штукатурном слое. В санузле, в месте вскрытой электропроводки, выявлена прокладка одного медного провода в чёрной оболочке. В помещениях квартиры частично отсутствует электроснабжение, в частности: в кухне на потолке люстра находится в нерабочем состоянии, слева от окна выявлена одна нерабочая розетка; в комнате №... на поэтажном плане БТИ выявлены две нерабочие розетки; в коридоре выявлена одна нерабочая розетка, которая находится на стене, смежной соседней квартирой (до перепланировки данная розетка относилась к комнате №...); в комнате №... на поэтажном плане БТИ выявлена одна нерабочая розетка; в комнате №... на поэтажном плане БТИ на потолке люстра находится в нерабочем состоянии, выявлены две нерабочие розетки; в санузле выявлено два нерабочих светильника на стенах. Экспертом указано, что однозначно установить причину частично неработающих розеток, люстр и светильников не представляется возможным ввиду отсутствия актов о заливе помещений и продолжительной эксплуатации алюминиевой электропроводки, превышающей нормативные сроки. Также была выявлена прокладка медного кабеля в санузле, что не допускается в совместной прокладке с алюминиевыми проводами. На дату залива алюминиевая электропроводка и розетки требовали замены в связи с истечением срока эксплуатации, предусмотренного ВСН 58-88(Р), физическим и моральным износом. По этим причинам работы и материалы, необходимые для устранения неисправностей системы электроснабжения квартиры, не были учтены экспертом при расчёте стоимости ущерба от залива.

По результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость работ, материалов (изделий), необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: ..., в результате залива с кровли дома, составляет 128 780 рублей 40 коп.

Кроме того, экспертом указано, что выполненная в квартире перепланировка в квартире в виде объединения ванной и туалета, увеличения площади коридора за счёт уменьшения площади жилой комнаты №... никаким образом не отразилась на размере причинённого ущерба.

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы на предмет определения стоимости работ, материалов (изделий), необходимых для восстановления электроснабжения в квартире и для замены обоев в помещениях коридора и жилой комнаты №..., поскольку экспертом необоснованно не был дан ответ о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений, в связи с износом данных элементов к моменту залива. Вместо этого, по его мнению, экспертом дан фактически ответ по вопросу права, а не по вопросу специальных познаний. Кроме того, экспертом дана ссылка на минимальную продолжительность эффективной эксплуатации системы электроснабжения в квартире, которая не ограничиваем максимальной продолжительности такой эксплуатации в условиях надлежащего содержания. До спорного залива система электроснабжения в квартире была исправна. Обои в квартире на момент залива находились в состоянии, при которых была возможна их дальнейшая эксплуатация. При этом размер ущерба в части повреждения обоев должен определяться без учёта износа материалов, поскольку в продаже не могут находиться бывшие в употреблении такой же период времени обои.

По ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что до ** ** ** года освещение во всех помещениях квартиры по адресу: ... находилось в работоспособном состоянии. Отделка жилого помещения не имела явных повреждений от заливов. Отделка в квартире на тот момент находилась в обычном состоянии, ремонт не был новый, но при этом квартира не требовала ремонта.

Каких-либо допустимых доказательств того, что обои на стенах в коридоре и в жилой комнате №... к ** ** ** года имели повреждения, возникшие не в связи с их естественным износом и требовавшие их замены к июню 2020 года, материалы дела не содержат.

ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении», утверждённое приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312, устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее – здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приложением № 3 к ВСН 58-88(р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. При этом это приложение является рекомендуемым и относилось к минимальной продолжительности эффективной эксплуатации соответствующих элементов, а не к предельной.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на начало июня 2020 года техническое состояние системы электроснабжения в спорной квартире свидетельствовало о её непригодности для дальнейшей эффективной эксплуатации, материалы дела не содержат. Само по себе истечение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации данного элемента об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, не имеется основания для исключения из размера материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в отношении системы электроснабжения квартиры и в отношении обоев на стенах в коридоре и в жилой комнате №... (по плану БТИ).

Исходя из содержания экспертного заключения, материалов дела, суд пришёл к выводу о неполноте заключения эксперта в части, касающейся стоимости работ, материалов (изделий), необходимых для устранения ущерба, причинённого системе электроснабжения и обоям на стенах в коридоре и в жилой комнате №... жилого помещения по адресу: ..., в результате залива с кровли дома, имевшего место в ** ** ** года, что явилось основанием для назначения по делу определением суда от ** ** ** дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ** ** ** стоимость работ, материалов (изделий), необходимых для устранения ущерба, причинённого системе электроснабжения и обоям на стенах в коридоре и в жилой комнате №... жилого помещения по адресу: ..., в результате залива с кровли дома, имевшего место в ** ** ** года, за вычетом работ и материалов, включённых в смету №..., являющуюся приложением к экспертному заключению №..., составила 67 836 рублей.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

Специального срока исковой давности для рассматриваемого спора законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу ФИО1 были предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом ФИО1 было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем срок давности применительно к рассматриваемому требованию следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте повреждения его имущества.

Из пояснений ФИО1 и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до июня 2020 года спорная квартира не имела повреждений, относящихся к предмету спора. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что такие повреждения возникли ранее, стороной ответчика суду не представлено.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд ** ** **.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

С учётом заключений эксперта и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств суд находит доказанным размер материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ... ** ** ** года, в сумме 196 616 рублей 40 коп.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу ФИО1 и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами и не оспорены участвующими в деле лицами.

При этом достоверных доказательств исполнения обязанностей ООО «Управляющая компания» по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли указанного многоквартирного дома не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между причинённым спорному жилому помещению ущербом и виновным бездействием ответчика в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания» возложенных на него законом и договором управления обязанностей по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома.

Ответчик в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении спорного ущерба. При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

С учётом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО3, к которой перешло соответствующее право требования, 196 616 рублей 40 коп. в счёт возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ....

К правоотношениям между ФИО1 и ООО «Управляющая компания», в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку ответчик на момент причинения ущерба оказывал ФИО1 платные услуги по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества дома, суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности присуждения штрафа в пользу ФИО3, суд учитывать установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» особенности присуждения этого штрафа

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

ФИО3 в результате заключения с ФИО1 договора от ** ** ** не стала потребителем оказанной ответчиком услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ... момент причинения спорного материального ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что в период заключения им договора купли-продажи спорного жилого помещения они с ФИО3 фактически находились ..., и о том, что при оплате цены договора были использованы и денежные средства ФИО3, не могут быть приняты судом во вниманием по следующим основаниям.

Стороной договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл в собственность спорное жилое помещение, ФИО3 не являлась. ... .... В иных случаях такое право могло возникнуть лишь на основании сделки в письменной форме и с момента государственной регистрации такого права. В ЕГРН (ранее – ЕГРП) право собственности ФИО3 в каком-либо виде не спорное помещение не регистрировалось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму 41 519 рублей 08 коп., из них: 41 108 рублей – непосредственно стоимость услуг эксперта, 411 рублей 08 коп. – комиссия банка за перечисление денежных средств на счёт, открытый в установленном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми.

ФИО3, к которой перешли соответствующие права требования, заявлено о взыскании в счёт возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз 41 108 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

С учётом удовлетворения судом исковых требований о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Управляющая Компания» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать 41 108 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5432 рубля 33 коп. (из них: 5132 рубля 33 коп. – по исковому требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 300 рублей – по требованию неимущественного характера). При определении размера подлежащей с ответчика государственной пошлины суд исходит из редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением и освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (...) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО3 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» в пользу ФИО3 196 616 рублей 40 коп. в счёт возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз 41 108 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» государственную пошлину в сумме 5432 рубля 33 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 11.10.2024.