Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018 ~ М-644/2018 М-644/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1555/2018

< >

Дело № 2-1555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Семейный доктор», ООО «МебельСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32 % годовых.

Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 450 977 рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 203178 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг 51932 рубля 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 188676 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 7190 рублей 28 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ООО "Семейный доктор", № с ООО "МебельСтрой". В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (о чем свидетельствует п. 10 кредитного договора) было предоставлено обеспечение в виде залога автотранспортного средства путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются: автотранспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN № №, 2011 года изготовления, принадлежащее на праве собственности ФИО3; автотранспортное средство Volkswagen Polo VIN № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В настоящее время вышеуказанный договор залога и дополнительное соглашение к нему не обнаружены.

В исковом заявлении просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Семейный доктор", ООО "МебельСтрой" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 977 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на автотранспортные средства: NISSAN PATHFINDER, V1N № №, 2011 года изготовления, и Volkswagen Polo, VIN № №.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлен письменный отзыв на возражения представителя ответчиков, в которых не согласны с его доводами, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме; ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям и устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что до момента отзыва лицензии у банка ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в срок, информации о том, куда вносить платежи ответчику не предоставлялось, как только узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, оплатила основной долг и проценты в полном объеме. Свои обязательства уведомить о смене кредитора истец не исполнил. Требование о начислении сумм процентов и штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора в период банкротства банка 2016-2017 года не законно. Просрочка погашения кредита возникла по вине кредитора, поскольку банк с отозванной лицензией не имеет права проводить операции по текущим счетам, с этого момента ФИО1 и поручители лишены возможности своевременно (либо досрочно) погасить обязательства по кредиту. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФИО4, дополнительно пояснила, что при закрытии банка на счете ООО «МебельСтрой» было зарезервировано достаточное количество денежных средств, которые могли быть направлены истцом на погашение кредита, автомобиль Поло по данному кредиту не закладывался, только Ниссан на основании дополнительного соглашения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 32 % годовых. Условия внесения платежей и процентов за пользование кредитом установлены пунктами 6-8 кредитного договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством, на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с ФИО2, № с ФИО3, № с ООО "Семейный доктор", № с ООО "МебельСтрой"; а также на основании дополнительного соглашения № к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, залогом транспортного средства NISSAN PATHFINDER, V1N № №, 2011 года выпуска, оценочной стоимостью 1090600 рублей (п. 10 кредитного договора, Приложение № к договору залога).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору с августа 2015 года исполняла ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании представленных суду документов установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 870033,35 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга 522605 рублей 63 копейки, сумма просроченных процентов 27 741 рубль 46 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 191729 рублей 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 121362 рубля 68 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 6593 рубля 84 копейки. На сумму указанной задолженности конкурсным управляющим в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 произведены два платежа: в счет оплаты основного долга 522605,60 рублей и в счет оплаты срочных процентов 27741,46 рубль.

Данные платежи направлены истцом в первую очередь на погашение суммы процентов и части основного долга, сумма задолженности уменьшена, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, разъяснениям п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", и не противоречит условиям кредитного договора.

Из расчета истца следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450977 рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 203178 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг 51932 рубля 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 188676 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 7190 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО4 о необоснованном начислении процентов в период банкротство банка и после оплаты суммы основного долга в феврале 2017 года, злоупотреблении истцом правом и вины кредитора, поскольку ответчику не были сообщены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, он не мог знать, куда производить оплату по кредитному договору, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Позиция стороны ответчиков о ненадлежащем извещении истцом заемщика о банкротстве банка и реквизитах оплаты, в связи со сменой ФИО1 места жительства, о чем она уведомляла истца, судом отклоняются, так как объективно ничем не подтверждены.

Пунктом 20 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого у суда отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте истца и банка, либо путем внесения на депозит нотариуса, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств что, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по вине банка или истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет задолженности по спорному кредитному договору является верным, контррассчет ответчиками суду не заявлен.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств дела, размера установленного договором процента неустойки, возражений ответчиков, а также длительности периода просрочек, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка за просроченную задолженность по процентам завышенной не является.

В связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 361-363, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.2-1.7 договоров поручительства, поручители ФИО2, ФИО3, ООО "Семейный доктор" и ООО "МебельСтрой" отвечают по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании изложенного, согласно ст. ст. 309, 809-811 ГК РФ, суд взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке, в размере 342 301 рубль 65 копеек, из которых: 203178 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг 51932 рубля 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 80 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 7190 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 8.1. и 8.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN № № принадлежит на праве собственности ФИО3

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на NISSAN PATHFINDER подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Polo VIN № №, который принадлежит ФИО1, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в залог не передавался, доказательств иного с подтверждением оформления надлежащих документов по залогу, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13709 рублей 78 копеек, исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Семейный доктор», ООО «МебельСтрой» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 342 301 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13709 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN № №, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > М.А. Ярынкина