Апелляционное постановление № 22-3699/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-3699/2019

Судья Евдокимов О.О. Дело №22-3699/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

защитника - адвоката Прониной О.В. представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. с возражениями государственного обвинителя Коврижиной С.С.,

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец г.Горького, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего К. денежные средства в сумме № рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УКРФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, необходимость более длительного времени для излечения, повторной операции через некоторое время. Он до настоящего времени испытывает боли при ходьбе, прихрамывает, не может быстро передвигаться, терпит боль, когда приходится присесть, ему постоянно приходится носить компрессионный трикотаж. Все это причиняет ему не только физические страдания, но и нравственные. С момента ДТП ФИО1 ни разу не поинтересовался его здоровьем, не принес ему свои извинения, в ходе предварительного следствия заявил, что возмещать причиненный вред не будет, так как никого имущества у него нет. В результате дорожно-транспортного происшествия он (К. остался без транспортного средства, которое ему необходимо нужно. Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в его пользу, явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести его физических и нравственных страданий. Обращает внимание на молодой возраст ФИО1, возможность работать, отсутствие у него иждивенцев. Просит приговор суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, его требования удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшего К. принесены возражения государственного обвинителя Коврижиной С.С., в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании потерпевший К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей

Адвокат Пронина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Гаврилова Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УКРФ квалифицированы верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом всех имеющихся значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции без достаточных оснований занизил его, не учтя, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, проходил лечение в лечебных учреждениях, с проведением операции, а также фактические обстоятельства причинения вреда, ухудшившееся состояние здоровья потерпевшего, в связи чем суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до № рублей, учитывая при этом также возраст и трудоспособность осужденного, отсутствие у него иждивенцев.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. денежные средства в сумме № рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михеев