Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-3457/2025;)~М-2486/2025 2-3457/2025 М-2486/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-117/2026

дело № 2-117/2026 (2-3457/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-003584-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что 17 мая 2025 года ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus II г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль Mazda 6 г/н № получил механические повреждения. 28 мая 2025 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю Mazda 6 г/н № в ДТП 17 мая 2025 года. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» № от 9 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Mazda 6 г/н № составляет 390 950 рублей. Кроме того, понесены расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 407 950 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей 75 копеек.

Протокольным определением от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагал, что несмотря на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, ущерб должен быть взыскан в размере, определённом в приложенном к исковому заявлению заключении эксперта.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, однако, виновность в ДТП не оспаривали, полагали, что стоимость восстановительного ремонта, определённая в заключении судебной экспертизы, соответствует реальному ущербу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 мая 2025 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus II г/н № под управлением собственника ФИО2 и Mazda 6 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомобиль Mazda 6 г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

28 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю Mazda 6 г/н № в ДТП 17 мая 2025 года.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» № 00225/2025 от 9 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № составляет 390 950 рублей.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 731/12 от 13 января 2026 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № составила 158 790 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 158 790 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

Учитывая приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба и убытков подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 158 790 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 698 рублей 75 копеек (чек по операции от 16 июля 2025 года), которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 00225/2025 от 11 июня 2025 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлены материальные требования о взыскании ущерба в размере 407 950 рублей, требования удовлетворены в размере 158 790 рублей, т.е. на 38,9%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате расходов по досудебной экспертизе в размере 5 838 рублей (15 000 х 38,9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей (13 698,75 х 38,9%).

В тоже время, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для предъявления иска, поскольку для подтверждения размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) сумму материального ущерба в размере 158 790 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в остальной части, взыскании расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.