Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-321/2023;)~М-231/2023 2-321/2023 М-231/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024 52RS0032-01-2023-000303-89
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного участка, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. В нарушении требования действующего законодательства ответчик разместил хозяйственные постройки (птичник, компостную яму) на своем земельном участке в непосредственной близости от земельного участка истца, в связи с чем истец испытывает неудобства, т.к. на участок истца распространяются неприятные запахи, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. Специалистами администрации Дивеевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр смежных земельных участков истца и ответчика. В ходе проведенного осмотра установлено, что с северной стороны было возведено глухое ограждение со смежным земельным участком истца высотой 1, 5 кв.м., длиной 10,7 кв.м.; хозяйственная постройка для содержания домашней птицы располагалась на расстоянии 2 кв.м. от земельного участка истца; компостная площадка расположена вплотную к ограждению с земельным участком истца, ответчику было предписано устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что ответчик частично устранил нарушения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать действия ответчика по размещению хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке с нарушениями требований действующего законодательства, обязав ответчика перенести дверной проем хозяйственной постройки, в которой содержится домашняя птица ориентированным в сторону, противоположную от земельного участка истца; обязать ответчика перенести компостную яму на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с земельным участком истца; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец, представителя истца исковые требования поддержали, пояснили, что несмотря на то, что ответчик перенес хозяйственную постройку для содержания птицы на расстояние более 4 метров от границы с земельным участком истца, все таки ответчику еще необходимо перенести дверной проем данной постройки, ориентировав его не в сторону земельного участка истца. Данный перенос повлияет на то, что неприятные запахи от постройки не будут попадать на земельный участок истца. Кроме того, истцом и представителем истца были выражены сомнения, действительно ли ответчик перенес компостную яму полностью и не осталось ли остатков компостной ямы, закопанных в земле.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что еще летом 2023 года перенес хозяйственную постройку для содержания птицы на расстояние более 4 метров от границы с земельным участком истца, заменив глухое ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, на ограждение из деревянного штакетника, с площадью просвета не менее 50 % от площади забора, компостная площадка удалена им полностью еще летом, не осталось от нее и следа, в земле остатков от компостной площадки не было и нет, вся компостная площадка располагалась в огражденном коробе на земле, в землю компост не закапывался. Указанные обстоятельства подтверждаются обследованием акта его земельного участка, проведенными еще ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников администрации Дивеевского территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа, а также сотрудниками отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа. Содержимое компостной ямы перенесено ответчиком на садовые грядки и перекопано ответчиком, более компостных ям не имеется. Оснований для переноса проема в постройке для содержания домашней птицы, предусмотренных законом, не имеется, данные требования истец основывает просто своими желаниями. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением сельского Совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Дивеевского муниципального округа <адрес>. Согласно п. 2 ст. 40 указанных Правил минимальный отступ от границ земельных участков до строений содержания скота и птицы составляет – 4 метра.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, с Дивеево, <адрес>, земельный участок 46, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальных жилищных строительств, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, с Дивеево, <адрес>, земельный участок 60, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальных жилищных строительств, с кадастровым номером №.

Согласно письма администрации Дивеевского территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами администрации проведен осмотр смежных участков <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра специалистами установлено, что с северной стороны земельного участка № по <адрес> возведено глухое ограждение земельного участка высотой 1,5 кв.м., длиной 10, 7кв.м. На участке построена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы, распложенная с минимальным расстоянием до ограждения смежного участка на расстоянии 2 метра. Также на участке размещена компостная площадка, расположенная вплотную к ограждению земельного участка. Ответчику рекомендовано демонтировать (переместить) компостную площадку, привести ограждение и хозяйственную постройку в соответствии с требованиями ст. 49 Правил землепользования и застройки Дивеевского муниципального округа <адрес>, утвержденными Решением сельского Совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников администрации Дивеевского муниципального округа, отдела капитального строительства и архитектуры управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с северной стороны земельного участка <адрес> возведено ограждение земельного участка высотой 2,05 м., длиной 10,7 м., из деревянного штакетника, с площадью просвета не менее 50% от площади забора (с приложением фото 1,2). Хозяйственная постройка для содержания птицы расположена на расстоянии 4,15 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (фото №). Компостная площадка, ранее расположенная на границе с земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес> (фото №) демонтирована. При визуальном осмотре требования, указанные истцом с исковом заявлении, устранены.

Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка содержания птицы в хозяйстве ответчика. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не выявлено.

Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является доказательством о фактах, для проверки и установления которых требуются специальные познания.

Однако ни одна из сторон таким правом не воспользовалась.

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом проведено в порядке ч. 1 ст. 58 ГПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, т.е. с выездом на земельный участок ответчика, осмотром места нахождения компостной площадки, удаленности расположения хозяйственной постройки для содержания птицы от границы с земельным участком истца. В ходе осмотра наличие компостной площадки не установлено, расстояние от хозяйственной постройки для содержания птицы на земельном участке ответчика до границы земельного участка истца составляла более 4 метров. Дверной проем данной постройки ориентирован в сторону земельного участка истца. Таким образом в ходе осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения судом не установлено несоответствие выводов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с фактической удаленностью хозяйственной постройки для содержания птицы до границы земельного участка истца, нахождения компостной площадки на месте, обозначенном истцом и ответчиком при проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения также не установлено. Ходатайство истца об исключении из доказательства акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. указанный акт составлен в пределах полномочий органов муниципальной власти, указанное доказательство оценивается судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом неоднократно разъяснялось лицам, участвующим в деле право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является доказательством о фактах, для проверки и установления которых требуются специальные познания. Однако, ни одна из сторон таким правом не воспользовалась.

Согласно п. 174 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», применяемое в данном случае по аналогии, ворота и двери для скота должны отрываться наружу и не загромождаться. Устройство порогов, ступенек, подворотен, а также пружин и блоков для автоматического их закрывания запрещается.

Таким образом, законодателем не регулируется определенное расположение дверного проема хозяйственной постройки для содержания птиц.

Учитывая изложенное, доказательств существования реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика не имеется и в материалах дела содержится.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.О. Полякова