Решение № 2А-240/2025 2А-240/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-240/2025

Дело № 2а-240/2025

22RS0021-01-2025-000363-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Науменко Н.С.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 08.11.2024 №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа выданного МИФНС №16 по Алтайскому краю. Должник индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования вышеуказанного исполнительного документа по состоянию на 29.09.2025 не исполнил, сведения об уважительности причин неисполнения не предоставил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю приняты мер принудительного исполнения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по взысканию налогов и сборов, включая пени на сумму 492352,1 руб. (л.д. 7)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 08.11.2024 возбуждено исполнительное производство №.-ИП в отношении должника ИП главы КФХ ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России N 16 по Алтайскому краю. Сумма задолженности 492352,1 рублей. Постановление получено ФИО2 09.01.2025 года, ШПИ 65602409624596, что подтверждается данными сайта Почты России. (л.д. 8-10)

06.11.2025 исполнительные производства объединены в сводные по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. (л.д. 31)

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 06 ноября 2025 года взыскано с должника 31795,7 рублей, остаток задолженности 460556,40 руб., задолженность по исполнительскому сбору 33892,51 руб. (л.д. 32-45)

Ввиду того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, а также с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями об установление для должника индивидуального предпринимателя ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, так как принятие в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 460556,40 рублей, которое в настоящее время не исполнено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, сумма задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 460556,4 руб., при этом как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке и в установленные сроки без уважительных на то причин (за время совершения исполнительских действий взыскано 31795,70 рублей, что кратно меньше суммы задолженности), также из представленных в материалы дела доказательств не подтверждают необходимость выезда должника с территории РФ по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, ввиду соразмерности заявленных мер воздействия на должника по отношению к требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Федоров