Апелляционное определение № 33А-12554/2025 33А-580/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Ежов Д.С. Дело № 33а-580/2026 (№33а-12554/2025)

(дело № 2а-2904/2025 (1 инстанция) УИД: 52RS0007-01-2024-002582-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2024 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 326 000 руб. за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – СИЗО-1) в периоды с 27 мая 2005 г. по 18 декабря 2008 г., с 11 марта 2012 г. по 15 сентября 2012 г., выраженного в не подведении к умывальникам горячего водоснабжения в помещении камер, что являлось причинением физических и нравственных страданий – моральным вредом, в период досудебного и судебного производства, не совместимых с нормами действующего законодательства, Конституции РФ.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, направить административное дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда, требования административного искового заявления удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 326 000 руб.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, СИЗО-1 ФИО8 возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, просила решение суда оставить без изменения.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО2, [дата] года рождения, осужден 14.04.2008 Нижегородским областным судом по ст. 209 ч.1, 222 ч.3, 158 ч.4 п. «а, б», 222 ч.1, 226 ч.4 п. «а, б», 158 ч.4 п. «а, б», 33 ч.3, 162 ч.3 п. «в», 162 ч. 3 п. «а, б. в», 105 ч. 2 п. «а, б, ж, з», 209 ч.1, 222 ч.3, 162 ч.4 п. «а, в», 162 ч.4 п. «в», 222 ч.1. 162 ч.4 п. «а, б, в», 317, 226 ч.4 п. «а, б», 222 ч.3, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «в». 161 ч.1, 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «а, в», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26.07.2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, к отбытию пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.16).

В оспариваемые периоды с 27.05.2005 по 18.12.2008, а также с 11.03.2012 по 15.09.2012 административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в следующих камерах:

- 27.05.2005 помещен в камеру № 18/222, площадь помещения 31,9 кв. м., содержалось от 15 до 18 человек;

- 10.06.2005 помещен в камеру № 17/210, площадь помещения 14 кв. м., содержалось от 7 до 9 человек;

- 12.06.2005 переведен в камеру № 9/70, площадь помещения 36,4 кв. м., содержалось от 30 до 40 человек;

- 01.07.2005 переведен в камеру № 16/186, площадь помещения 7,8 кв. м., содержалось от 3 до 9 человек;

- 09.09.2005 помещен в камеру № 21/250, площадь помещения 6,8 кв. м., содержалось от 5 до 6 человек;

- 23.09.2005 переведен в камеру № 16/187, площадь помещения 7,7 кв. м., содержалось от 3 до 7 человек;

- 03.10.2005 переведен в камеру № 6/43, площадь помещения 54,1 кв. м., содержалось от 45 до 57 человек;

- 05.10.2005 переведен в камеру № 14/119а, площадь помещения 8 кв. м., содержалось от 1 до 10 человек;

- 02.03.2006 переведен в камеру № 8/62, площадь помещения 15,7 кв. м., содержалось от 2 до 12 человек;

- 16.05.2006 переведен в камеру № 21/253, площадь помещения 6,9 кв. м., содержалось от 3 до 5 человек;

- 30.05.2006 переведен в камеру № 14/119, площадь помещения 7,9 кв. м., содержалось от 2 до 8 человек;

- 27.06.2006 переведен B камеру № 2/14, площадь помещения 21,4 кв. м., содержалось от 10 до 14 человек;

- 04.07.2006 переведен в камеру № 2/13, площадь помещения 15,7 кв. м., содержалось от 4 до 16 человек;

- 06.09.2006 переведен в камеру № 21/253, площадь помещения 6,9 кв. м., содержалось от 3 до 6 человек;

- 19.10.2006 переведен в камеру № 14/122, площадь помещения 7,8 кв. м., содержалось от 3 до 7 человек;

- 20.11.2006 переведен в камеру № 6/42, площадь помещения 55,2 кв. м., содержалось от 41 до 46 человек;

- 23.11.2006 переведен в камеру № 15/151, площадь помещения 7,6 кв. м., содержалось от 4 до 7 человек;

- 04.12.2006 переведен в камеру № 17/209, площадь помещения 14 кв. м., содержалось от 7 до 12 человек;

- 15.01.2007 переведен в камеру № 20/241, площадь помещения 7,2 кв. м., содержалось от 3 до 5 человек;

- 17.01.2007 переведен B камеру № 8/58, площадь помещения 54,1 кв. м., содержалось от 19 до 30 человек;

- 14.02.2007 переведен B камеру № 1/2а, площадь помещения 53,8 кв. м., содержалось от 22 до 27 человек;

- 20.02.2007 переведен B камеру № 8/58, площадь помещения 54,1 кв. м., содержалось от 18 до 31 человек;

- 23.03.2007 переведен B камеру № 4/28, площадь помещения 39,6 кв. м., содержалось от 8 до 41 человек;

- 19.10.2007 переведен B камеру № 4/25, площадь помещения 55,2 кв. м., содержалось от 30 до 37 человек;

- 23.10.2007 переведен в камеру № 4/28, площадь помещения 39,6 кв. м., содержалось от 22 до 47 человек;

- 13.03.2008 переведен в камеру № 6/43, площадь помещения 54,1 кв. м., содержалось от 22 до 39 человек;

- 21.03.2008 переведен в камеру № 4/28, площадь помещения 39,6 кв. м., содержалось от 35 до 40 человек;

- 25.03.2008 переведен B камеру № 8/59, площадь помещения 54,1 кв. м., содержалось от 18 до 31 человек;

- 18.04.2008 переведен в камеру № 13/105, площадь помещения 7,7 кв. м., содержался один.

18 декабря 2008 г. направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО.

11 марта 2012 г. направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

- 11 марта 2012 г. по 15 сентября 2012 г. содержался в камерном помещении № 13/105.

Общий период нахождения в указанных камерах составил 492 дня.

15 сентября 2012 г. ФИО2 направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (л.д.37, 99, 101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку из представленных документов не усматривается, что оспариваемые условия содержания ФИО2 в СИЗО-1 в виде не подведения к умывальникам горячего водоснабжения в помещении камер в период с 27.05.2005 по 18.12.2008, а также с 11.03.2012 по 15.09.2012 существенно не соответствовали требованиям закона и повлекли нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

В силу положений статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ регламентирован Правилами системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Пунктом 28 указанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; душевой кабиной (при наличии возможности); унитазом, умывальником.

Пунктом 31, 32 указанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности, а также не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 г. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), в том числе к умывальникам в камерах.

Факт отсутствия подводки горячей водопроводной воды в камерах в период содержания ФИО2 в СИЗО-1 в спорный период с 27.05.2005 по 18.12.2008, а также с 11.03.2012 по 15.09.2012 административными ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе техническим паспортам, здания следственного изолятора являются историческими, преобразованы из Нижегородской губернской тюрьмы 1914 года постройки, введены в эксплуатацию с 9 января 1914 г., то есть до момента принятия СП 247.1325800.2016 "Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 245/пр, и соответствовали нормам строительства, действовавшим по состоянию на 1964 год. Система горячего водоснабжения на момент возведения не была предусмотрена.

Также, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что камерные помещения, в которых содержался административный истец, имеют в наличии бачки для кипяченой воды и тазики для гигиенический целей, что свидетельствует о создании административным ответчиком необходимых условий для обеспечения спецконтингента горячей и питьевой водой, для осуществления гигиенических процедур по мере необходимости, с учетом конструктивных особенностей следственного изолятора (л.д.35).

На не предоставление возможности еженедельной помывки и стирки постельного белья административный истец при рассмотрении дела не ссылался.

Кроме того, в соответствии с п.11 Приложения №1 к ПВР СИЗО «Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету», лица, содержащиеся в СИЗО, имеют право на приобретение: электрокипятильника бытового заводского изготовления либо чайника электрического мощностью не более 0,6 кВт (600 Вт).

Также, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 ранее обращался в Советский районный суд г.Н.Новгорода с требованиями о компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 18.04.2008 по 18.12.2008, а также с 11.03.2012 по 15.09.2012, но по иным основаниям, требований о компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах заявлено не было (решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 г. по делу № 2а-67/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2023 г. по делу №33а-9932/2023) (л.д. 125-151).

Вместе с тем, согласно апелляционному определению, в ответе на обращение от 28.02.2022, данным Прокуратурой Нижегородской области 14.04.2022, указано, что отсутствие горячей воды не нарушало права лиц, содержащихся в СИЗО, поскольку у них имеется возможность использовать электрокипятильник, а для стирки и гигиенических целей и питья горячая вода выдается ежедневно (л.д. 144).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 г. по делу №2а-67/2023 установлено, что документация, подтверждающая или опровергающая состояние камерного помещения № 13/105 в период содержания ФИО2 с 18.04.2008 г. по 18.12.2008 г., а также с 11.03.2012 г. по 15.09.2012 г. суду не была представлена ввиду давности истребуемых сведений (л.д.129).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие обеспечения горячей водопроводной водой в камерах при установленной технической невозможности таковой, а также доказанности факта наличия возможности нагрева воды альтернативными способами, не свидетельствует о причинении административному истцу каких-либо нравственных страданий и не является безусловным основанием для вывода о существенном отклонении от установленных законом требований, соответственно, не влечет за собой обязанность выплаты денежной компенсации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения, в частности, таким обстоятельством может быть признано обеспечение камерных помещений в СИЗО-1, где содержался административный истец, емкостями для кипяченой воды и гигиенический целей.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что с жалобами в администрацию исправительного учреждения административный истец на ненадлежащие условия содержания в виде не предоставления горячей и питьевой воды не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление ФИО2 по правилам главы 22 КАС РФ и тем самым, фактически лишил административного истца права на назначение разумной и справедливой компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Исходя из изложенного, требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы административного истца, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации №297-О от 5 июля 2025 г., о том, что обеспечение материально-бытовыми условиями содержания не может ставиться в зависимость от недостаточного бюджетного финансирования, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не освобождает его от исполнения своих обязательств.

В данном случае, как указано выше, отсутствие подведенного к умывальникам горячего водоснабжения обусловлено, в первую очередь, технической невозможностью. В свою очередь, данное обстоятельство компенсируется путем создания административным ответчиком необходимых условий для обеспечения спецконтингента горячей и питьевой водой, для осуществления гигиенических процедур.

Довод ФИО2 о том, что в помещениях, где содержались женщины, горячая вода была, и что в данном случае имеет место неравенство осужденных, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как пояснил представитель административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, женский спецконтингент, в том числе, с детьми, содержался в ином, более новом здании; здание, в котором содержался административный истец, в силу давности постройки, не подлежит усовершенствованию.

Иных доводов, способных повлиять на выводы судебной коллегии относительно законности оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: