Решение № 12-136/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 19 июня 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием защитника ФИО2 - Закирова Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что копия протокола об административном правонарушении не содержит времени составления протокола, тогда как, оригинал протокол эти сведения содержит. Данные обстоятельства не были устранены мировым судьей, не установлено, когда были внесены данные сведения, кроме того, ФИО2 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако, в данной просьбе ему было оказано. Также защитник заявил о необходимости направления материалов дела на новое рассмотрение, т.к. в акте освидетельствования результат освидетельствования указан, 0271 мг/л, а в распечатке указан 0,71 мг/л.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему:

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года усматривается, что ФИО2 26 декабря 2017 года в 02 час. 15 мин. в районе дома № 98 по пр. Ленина в г. Магнитогорске в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной марки «Форд Фокус», гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянении, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей.

Доводы защитника в части того, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО2 отсутствует указание на время составления протокола, в то время как, в оригинале данного документа эти сведения имеются, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данные о времени были внесены в отсутствие ФИО2, чем было нарушено его право на защиту, судом отклоняются по следующим основаниям.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, указание времени составления протокола не относится к обязательным сведениям.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2018, составленный в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Причины, по которым копия протокола имеет разночтения с оригиналом, судом не установлен, ФИО2, каких-либо замечаний при получении копии и подписании протокола не вносил, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался. Оснований полагать, что сведения о времени составления протокола были внесены в протокол в отсутствие ФИО2 у суда не имеется.

Доводы жалобы в части того, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, суд также находит необоснованными, поскольку мировой судья всесторонне и полно оценил все имеющиеся по делу доказательства.

Доводы защитника в части того, что ФИО2 просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствования, но ему в этом был отказано, суд находит неубедительными, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 указал о согласии с результатами освидетельствования, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б.Б.Б., который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2

Доводы защитника в части того, что в акте освидетельствования указан результат прибора 0,271 мг/л, а в распечатке - 0,71 мг/л, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение, суд отклоняет, поскольку, как следует из показаний свидетеля Б.Б.Б., после того, как ФИО2 выполнил продув в прибор, сотрудники предъявили результат на приборе самому ФИО2 и им, и сделали акцент на результате и на цифрах, отраженных в процессуальных документах. Из распечатки видно, что по все длине распечатки имеется пробел красящего вещества текста, однако, поскольку, все участникам предъявлялся результат освидетельствования на экране прибора, этот результат был внесен в акт освидетельствования, ФИО2 с этим результатом был согласен, то у суда не имеется оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрения, поскольку мировым судьей достоверно установлены все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 29.03.2018 года в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им правильную оценку, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 29 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

***

***

***

***