Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро – Мариинская больница об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро – Мариинская больница об отмене приказа о дисциплинарном взыскании <№> от <дата обезличена>. В обоснование исковых требований истец указала, что с <дата обезличена> работает в ГБУЗ АО Александро – Мариинская больница в должности экономиста договорного отдела. Приказом <№> от <дата обезличена> на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С Приказом не согласна.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом <№> от <дата обезличена> в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцу не была передана в надлежаще оформленном виде заявка на приобретение расходного материала для отделения гравитационной хирургии крови. О невозможности размещения заявки истец устно сообщала предыдущему руководителю отдела ФИО8 до увольнения последнего. Настаивают на том, что согласованная и утвержденная заявка, как того требует Инструкция, истцу не передавалась.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности исковые требования не признали, просили отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец была принята на работу в ГУЗ Александро – Мариинская областная клиническая больница на должность экономиста договорного отдела.

В должностные обязанности экономиста договорного отдела входит: размещение заказа на поставку товаров для обеспечения государственных нужд путем проведения торгов в форме открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме; размещение заказа на поставку товаров для обеспечения государственных нужд без проведения торгов в форме запроса котировок; размещение заказа у единственного поставщика; участие в работе Единой комиссии ГБУЗ АО АМОКБ; обеспечение максимальной эффективности государственных закупок, совершенствование организационных структур управления закупками. (п.2.1 должностной инструкции). Экономист договорного отдела подчиняется непосредственно начальнику договорного отдела, а также главному врачу, заместителю главного врача по финансово – экономическим вопросам (п.1.1 должностной инструкции).

Приказом Главного врача ГБУЗ АО АМОКБ от <дата обезличена><№>, создана контрактная служба в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ АО АМОКБ. В Состав данной контрактной службы вошла истец ФИО7

Приказом N 1017-п от <дата обезличена> ГБУЗ АО АМОКБ экономисту договорного отдела ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В основу приказа были положены следующие документы: докладная записка от <дата обезличена> начальника договорного отдела ФИО5, докладная записка от <дата обезличена> заведующей аптекой – провизора ФИО6, докладная записка от <дата обезличена> заведующей отделением гравитационной хирургии крови ФИО4, объяснительная записка от <дата обезличена> экономиста ФИО7

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФИО7 должностных обязанностей, нарушение п.2.1.1 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в не обеспечении закупки для государственных нужд, в частности для нужд отделения гравитационной хирургии крови.

Давая оценку доводам истца о надлежащем выполнении ею возложенных на нее трудовых обязанностей, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, установленных п. 2.1.1 ее должностной инструкции. Истцом допущено нарушение должностных обязанностей в части не обеспечения закупки для государственных нужд, в частности для нужд отделения гравитационной хирургии крови.

Согласно докладной записки начальника договорного отдела ФИО5, <дата обезличена> к ней обратилась заведующая отделением гравитационной хирургии крови ФИО4 по поводу поданной ею в декабре 2016 заявки на приобретение расходного материала для отделения гравитационной хирургии крови, которая была передана сотруднику отдела ФИО7 ФИО7, находящаяся в указанное время в кабинете ничего вразумительного пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что <дата обезличена> действительно к ней подходила ФИО4 по поводу заявки на приобретение расходного материала для отделения гравитационной хирургии крови. От Сальниковой ей стало известно, что данная заявка на исполнении находилась у ФИО7 Однако ФИО7 с вопросом исполнения указанной заявки к ней не подходила за время работы ФИО9 в данном отделе. В этот же день, пройдя к столу ФИО7, последняя оказалась на рабочем месте и при проверке документов на столе, ФИО7 на бумажном носителе передала данную заявку. При проверке исполнения данной заявки было установлено, что заявка находилась в работе, <дата обезличена> поступало коммерческое предложение, однако иные действия по исполнению указанной заявки ФИО7 не совершались. Исполнением заявки в дальнейшем занималась ФИО5

Из докладной записки заведующей аптекой ФИО6 от <дата обезличена> следует, что все заявки, поданные для проведения процедуры закупок, прошитые, согласованные всеми заинтересованными лицами и подписанные, согласно требованиям Положения о закупках, в одном экземпляре передаются в договорной отдел.

Согласно докладной записки ФИО4 от <дата обезличена>, <дата обезличена> при обращении в договорной отдел к экономисту ФИО7 по поводу выполнения заявки на приобретение расходного материала для отделения гравитационной хирургии крови, от ФИО7 был получен ответ, что заявка не выполнена по причине не полученного распоряжения от начальника договорного отдела ФИО5 В бумагах на столе ФИО7 была найдена данная заявка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в <дата обезличена> ею была сформирована заявка на приобретение расходного материала для отделения гравитационной хирургии крови. Указанная заявка поступила в договорной отдел в <дата обезличена> и находилась на исполнении у ФИО7 ФИО10 неоднократно приходила к ФИО7 в договорной отдел с вопросом исполнения указанной заявки, для получения расходного материала в <дата обезличена>. Однако в <дата обезличена> со слов ФИО7 ей стало известно, что данная заявка не исполнена, поскольку заведующей договорного отдела не разрешается обрабатывать заявку. С указанным вопросом свидетель обратилась к ФИО9. Подойдя вместе с ФИО9 к столу ФИО7, последняя стала отрицать наличие у нее указанной заявки. Однако поискав среди бумаг на столе, ФИО7 заявку нашла и передала ФИО5

Из объяснений самой ФИО7 данных ею <дата обезличена> в порядке ст. 193 ТК РФ следует, что проект заявки был передан в электронной форме. Ей как исполнителю данная заявка не была отписана начальником договорного отдела ФИО5 На основании неоформленного проекта заявки по должностной инструкции, закуп расходного материала для отделения гравитационной хирургии произвести невозможно, без особых распоряжений ФИО5

Вышеперечисленные доказательства подтверждают наличие у ФИО7 на исполнении заявки на приобретение расходного материала для отделения гравитационной хирургии крови.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата обезличена>, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> Александро – Мариинская областная клиническая больница об отмене приказа <№> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.