Решение № 2-196/2021 2-196/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-196/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АМО «Баргузинский район» о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суду с вышеназванным иском к ответчику.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» и гр. ФИО2 был заключен договор купли - продажи имущества №

В соответствии с данным договором, Администрация муниципального образования « Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» передали в собственность ФИО2, а он принял и оплатил транспортное средство марки LexusLX470, идентификационный номер №, Год изготовления - 2000, цвет - серый, № двигателя - №, шасси - №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства согласно данного договора составила 630 000 рублей. Факт перечисления указанной суммы з; утверждается квитанциями об операциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» был продан автомобиль, а не комплект запасных частей.

На момент покупки, автомобиля никакими сведениями о том, что данный автомобиль является вовсе не полноценным автомобилем, а комплектом запасных частей собранных в одно «транспортное средство» гр. ФИО2, не обладал, знать о них не мог, поскольку никаких предупреждений ответчиком не предоставлялось.

С момента покупки, так называемый «автомобиль» был в руках гр. ФИО2. АС., находился на парковке, особых передвижений на нём не осуществлялось. На руках у IJS. ФИО2 находилось свидетельство о регистрации ТС, а также полис ОСАГО, который был выдан ему для последующей регистрации в ГИБДД.

Обратившись в МРЭО ГИБДД по г. Улан-Удэ гр. ФИО2, во время прохождения единичного осмотра, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3, младшим лейтенантом полиции ФИО4 В..младшим лейтенантом полиции ФИО5, был остановлен данный «автомобиль» LexusLX470 г/н № и при визуальном осмотре и сверке агрегатов выявлено, что данное транспортное средство по ПТС 2000 года выпуска, а установленный кузов 1999 года выпуска. Кроме того, VIN-код по передним лобовым стеклом слева с признаками кустарного производства, о чём незамедлительно был составлен материал и рапорт в Дежурную часть ОП №1.

В ходе проверки, было изъято свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, комплект ключей и сам «автомобиль», которые в последующем были направлены в ЭКЦ МВД по РБ для проведения экспертного исследования.

По результатам проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ., экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ ФИО6, было выдано Экспертное заключение №.

Выводы которые сделал эксперт следующие:маркировочное обозначение,нанесённое на правом лонжероне рамы автомобиля LexusLX470 г/н № имеют вид №.

В месте нанесения данного маркировочного обозначения, выявлены признаки его изменения путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркировки шасси с нанесёнными знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место фрагмента элемента шасси вторичной маркировки, её фиксации и окрашивания вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия рамы автомобиля. Кроме того, в месте должного расположения, в левом нижнем (по ходу движения) углу под лобовым стеклом имеется так называемая «полицейская щильда) на которой также имеются повреждения, свидетельствует о перемонтаже.

В соответствии с п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств иприцепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в ЕИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, изъятый автомобиль находится на специализированной стоянке, и даже если гр. ФИО2 его заберёт, то он не сможет использовать его по прямому назначению как автомобиль.

Таким образом, на момент продажи указанного автомобиля, автомобиль не являлся -автомобилем, а имел статус запасных частей.

На основании изложенного имеются все основания полагать, что со стороны ответчикаимеют место действия, направленные на введение в заблуждение гр. ФИО2

Ссылается на нормы ст. ст. 178 ГKРФ,456 ГК РФ, 469 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ, ст.476 ГК РФ.

В силу того, что в договоре, заключенном между Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения Баргузинский районный комитет имущественных отношений» и ФИО2, предметом являлся автомобиль, можно сделать вывод о том, что ответчик нарушил требования ст. ст. 456, 469 ГК РФ а у гр. ФИО2, возникло право требовать расторжения договора и возврата, уплаченной по нему денежной суммы, в соответствии со ст.475 ГК РФ. Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» и гр. ФИО2.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в пользу ФИО2 сумму в размере 630000 рублей уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с Администрации муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в пользу ФИО2:

- 80000 рублей - оплата услуг представителя.

- 9500 рублей - госпошлина.

- 500 рублей - почтовые расходы.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности, исковые требования поддержал по указанным в нем обстоятельствам. Дополнив, что в самом договоре не указано об измененииидентификационной маркировки, истец об этом не знал.Из ответа таможни также следует, что на транспортном средстве были изменения в маркировки кузова и рамы, автомашина 2000 года, а по фату привезена 1999 года выпуска. Просит иск удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика АМО «Баргузинский район» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АМО «Баргузинский район» ФИО8 по доверенности с иском не согласна, предоставив письменный отзыв и дополнение к нему. Указав, что спорное транспортное средство - Lexus470 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) - №, номер шасси (рама) - №, номер кузова - №, год выпуска — 2000, паспорт транспортного средства № зарегистрированный в регистрационно-экзаменационной группе отдела ГИБДД МО МВД России «Баргузинский» как транспортное средство передан ФИО2 по договору купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема - передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство гр. ФИО2 приобрел в результате открытого аукциона, проведенного МКУ Баргузинский районный комитет имущественных отношений.

В соответствии с условиями Договора имущество считается переданным Покупателю после подписания Продавцом передаточного акта. Передаточный акт имущества подписывается Продавцом после полной оплаты приобретаемого Покупателем имущества.

Оплата покупателем в полном объеме внесена на счет Продавца двумя переводами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

После полной уплаты цены продажи имущества право собственности на имущество переходит к покупателю.

На момент передачи транспортного средства в собственность, претензий к качеству и состоянию транспортного средства со стороны ФИО2 не поступало.

Довод о том, что спорное транспортное средство на момент продажи не являлось автомобилем, а имел статус запасных частей, не обоснован, в связи с тем, что данное транспортное средство поставлен на учет в ГИБДД МО МВД как транспортное средство, в соответствии с данными паспорта транспортного средства, противоположное не доказано.

В 2009 году спорное транспортное средство Администрацией МО «Баргузинский район» получено от гр. ФИО9 с заявленными выше характеристиками, с ними же он и был продан гр. ФИО2 без изменения его технических характеристик. В связи с этим довод представителя истца о том, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение необоснован, ссылка на ст. 178 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

Администрация является муниципальным казенным учреждением, все сделки купли продажи проходят через бухгалтерию путем проведения платежных операций через управление казначейства.

За период владения спорным транспортным средством Администрацией не приобретался новый кузов Lexus470 для проведения вторичной маркировки.

Так, согласно справке главного бухгалтера Администрации МО «Баргузинский район», справке МКУ «ХТО Администрации МО «Баргузинский район», справке МКУ Баргузинский районный комитет имущественных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сделок по приобретению кузова транспортного средства - Lexus470 не осуществлялось, согласно информации МКУ «Управление финансов Администрации МО «Баргузинский район» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время финансирование вышеуказанных учреждений для приобретения кузова транспортного средства - Lexus470 не осуществлялось.

Таким образом, Администрацией спорное транспортное средство вторичной маркировке не подвергалось, никаких изменений в конструкцию и документацию не вносилось, каким транспортное средство было приобретено таким и продано, без изменения его технических характеристик, более того данное транспортное средство неоднократно проходил регистрацию в ГИБДД.

За то, что могло произойти с транспортным средством после передачи его истцу, ответчик не отвечает, в соответствии с условиями договора (п. 3.3. Договора) риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к покупателю с момента подписания Сторонами передаточного акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вполне возможно, что автомобиль был, подвергнут вторичной маркировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более учитывая тот факт, что согласно общедоступной информацией с сайта ГИБДД РБ, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 совершил выезд на полосу встречного движения в Тарбагатайском районе, подъезд от автодороги Байкал к г. Улан- Удэ, 4 км 700 метров (Нижний Саянтуй), нарушая тем самым правила дорожного движения (ст. 12.15ч.4 КоАП).

Тем самым довод представителя истца о том, что спорное транспортное средство находилось на парковке и особых передвижений на нем не осуществлялось, также несостоятелен.

Довод представителя истца о том, что в соответствии со ст. 456, 469 ГК РФ у гр. ФИО2 возникло право требовать расторжения договора и возврата, уплаченной по нему денежной суммы, в соответствии со ст. 475 ГК РФ также не обоснован, по тому основанию, что факт того что недостатки товара возникли до егопередачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента гр. С.А.СБ. не доказан.

Вина Администрации МО «Баргузинский район» в лице МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений не установлена. Уголовное дело не прекращено, виновное лицо не установлено. Учитывая изложенное, возникает вопрос могло ли транспортное средство быть подвергнуто вторичной маркировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Данный вопрос не был поставлен перед экспертами согласно проведенной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ. Просит в иске отказать.

На судебное заседание соответчик ФИО9 не явился, надлежаще извещен.

На судебное заседание представитель 3 лица МКУ ХТО БРА АМО «Баргузинский», МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании специалист О ГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus470 с государственным регистрационным знаком № поставлен на учет в ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району. Документы хранятся у них 5 лет, потом уничтожаются. Изменения возможны и после регистрации. ПТС на автомашину заполняется на 6 владельцев, потом заменяется. Также заменяется, если машина находилась в розыске, либо запись закончилась. ПТС меняется по заявлению собственника машины. Если при регистрации транспортного средства установлено, что есть изменения в маркировке, то они составляют рапорт, производят протокол осмотра транспортного средства, производится экспертиза в ЭКЦ МВД по РБ. Эксперты ЭКЦ имеют опыт работы. В 2013 году возможно электронная картотека не велась.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в лице председателя ФИО11 ( Продавец) и ФИО2 ( Покупатель)был заключен договор купли - продажи имущества № - Lexus470 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) - №, номер шасси (рама) - №, номер кузова - №, год выпуска — 2000, цвет –серый. Установленная по результатам продажи посредством аукциона цена имущества составляет 630000 рублей.

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями по операции.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в собственность данное имущество Lexus470 и паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно рапорта ст.ИДПС ОСБ ДП ФИО3, инспектора ОСБ ДПС ФИО12, инспектора ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов по адресу <адрес> в ходе несения службы была остановлена автомашинаLexus470 с государственным регистрационным знаком <***>,за управлением которого ФИО2.При визуальном осмотре ТС и сверке агрегатов было выявлено, что данное ТС на ПТС 2000 года выпуска, а кузов 1999 года выпуска, ВИНКОД под передним лобовым стеклом слева с признаками кустарного производства.

Постановлением старшего дознавателя ОЖ ОП № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении не установленного лица.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ ФИО13 –Маркировочное обозначение, нанесенное на правом лонжероне расы автомобиля Lexus470 с государственным регистрационным знаком <***>, имеет вид № В месте нанесения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем : -демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого элемента шасси с нанесенным знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его места фрагмента элемента шасси с соответствующим количеством знаков вторичной маркировки; фиксации маркируемого элемента шасси со знаками вторичной маркировки; последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия рамы; удаление заводской таблички и «полицейской шильды» с первичной маркировкой и монтажом на место заводской таблички с вторичной маркировкой. В ввиду того, что удаление первичной маркировки шасси было произведено путем вырезания маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства-восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования, не представляется возможным. В проеме левой передней ( по ходу движения) двери имеется полимерная заводская табличка белого цвета, на которой продублирован номер шасси транспортного средства №, соответствующей вторичной маркировке. В месте дорожного расположения, в левом нижнем ( по ходу движения) углу под лобовым стеклом имеется так называемая «полицейская шильда»-табличка на которой также дублируется номер №,соответствующей вторичной маркировке. На поверхности «полицейской шильды» имеются повреждения,свидетельствующие о перемонтаже. Осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено,что маркировочная площадка находится на блоке цилиндров,в средней части спереди сверху по ходу движения. Доступ к маркировочной площадке двигателя-затруднен. Модель и номер двигателя на маркировочной площадке имеют вид: №, имеется ржавчина. Маркировочная площадка двигателя в течении 23минут обрабатывалось раствором серной кислоты с периодической сменой реактива. В результате обработки каких-либо знаков маркировки двигателя не выявлено.

Из ответа первого заместителя начальника Бурятской таможни ФИО14 предоставлены сведения о ввозе на территории РФ следующих транспортных средств :

1) автомобиль марки «Lexus» модель Lexus470 VIN: №, номер двигателя №, 2000 года выпуска, оформлен по таможенной процедуре -выпуск для внутреннего потребления, выдан ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 (<адрес>);

2) автомобиль марки «Lexus» модель Lexus470 VIN: №, номер двигателя №- сведения в электронных базах ИПС ЕАИС ТО отсутствуют;

3) автомобиль марки «Lexus» модель Lexus470 VIN : №, номер двигателя №, 1999 года выпуска, оформлен по таможенной процедуре –выпуск для внутреннего потребления; выдан ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 (<адрес>

Сведения об иных перемещениях транспортных средств через государственную границу РФ в ИПС ЕАИС ТО отсутствуют.

Из ответа старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району следует, что оправдательные документы на транспортное средство Lexus470 с госномером № отделением ГИБДД РЭГ уничтожены в связи с истечением давности срока хранения. Также сообщают, что дорожно-транспортных средств на территории Баргузинского района с вышеуказанным средством, не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод представителя ответчика о том,что данное транспортное средство поставлен на учет в ГИБДД МО МВД как транспортное средство, в соответствии с данными паспорта транспортного средства, противоположное не доказано, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта ЭКЦ МВД РБ, согласно которого на спорном автомобиле имеются признаки изменения маркировочного обозначения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и последовательны. В производстве экспертизы участвовали эксперт, имеющий соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности по специальности.

Довод о том, что на момент передачи транспортного средства в собственность, претензий к качеству и состоянию транспортного средства со стороны ФИО2 не поступало, не обоснован, поскольку изменение маркировки является скрытым дефектом, который может быть установлен при профессиональном осмотре.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Довод о том,что факт того что недостатки товара возникли до егопередачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента С.А.СБ. не доказан, отклоняется, поскольку в ни договоре купли-продажи, ни в акте приема передачи не содержит указаний об изменении маркировочного обозначения.

Ссылка на то, что вопрос могло ли транспортное средство быть подвергнуто вторичной маркировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен перед экспертами согласно проведенной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ, не состоятельна, поскольку доказательств того,что указанный недостаток был предъявлен истцу и он был о нем осведомлен стороной ответчика не представлено.

Довод о том,что уголовное дело не окончено, лицо, внесшее изменения в виде вторичной маркировки на транспортном средстве не установлено, не может быть принято во внимание, как доказательств, что покупатель знал или должен был знать об изменении маркировки в транспортном средстве, ответчиком в суд не представлено, при этом проведение экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленные стороной ответчика справок из Комитета имущественных отношений АМО «Баргузинский район», главного бухгалтера, начальника управления финансов АМО о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сделок по приобретению кузова Lexus470 не осуществлялось, отклоняются, как не имеющие правового значения по данному делу, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что изменения маркировочного обозначения на правом лонжероне рамы Lexus470,поврежедня на «полицейской шильде», свидетельствующие о перемонтаже, являются существенным нарушением договора купил-продажи,по которому предметом договора является автомобиль, в связи с чем требования о расторжении договора купли –продажи является обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силуст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы по данному делу в размере90 000 рублей, состоящих из оплаты госпошлины в сумме 9500 рублей, оплаты почтовых расходов 500 рублей, что подтверждены платежными документами, а также услуги представителя 80000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, характер спора, не предоставляющего большой сложности, длительность судебного разбирательства: 1 беседа, 3 судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, соотносимости с объемом защищаемого права,представление договора, расписки, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с соблюдением требований разумности и соразмерности, необходимости баланса интересов сторон, в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АМО «Баргузинский район» о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМО «Баргузинский район» в лице МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» и ФИО2.

Взыскать с АМО «Баргузинский район» в лице МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 630000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Э.В. Ивахинова