Апелляционное определение № 33-4198/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лапина И.В Дело № 33-4198/2026

УИД 34RS0022-01-2025-000351-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 января 2026 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт № <...>) не чинить ФИО2 (паспорт № <...>) препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> д. 48.

Возложить на ФИО3 в срок 50 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46, путём изменения конфигурации крыши гаража, с изменением направления ската крыши в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46.

В случае неисполнения решения суда в части изменения конфигурации крыши гаража взыскать с ФИО3 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) судебную неустойку в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждые семь дней неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом, и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанностей – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанностей.

В обоснование требований указала, что является собственницей жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> д. 48. Собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> д. 46, является ФИО3

На межевой границе земельного участка истца и земельного участка ответчика в 1,5 м от стены жилого дома истца расположен гараж ответчика. Данный гараж был оборудован ещё при прежних собственниках водостоками, но этих мер было недостаточно, что периодически приводило к намоканию стены дома и части земельного участка истца.

Новый собственник домовладения по <адрес> ФИО3 около года назад решил обустроить между гаражом и своим домом навес.

Предупреждения истца о том, что это будет нарушать её права как собственника, так как навес соединит крышу дома и крышу гаража, образовав пространство площадью около 300 кв.м для стока вод в сторону её земельного участка, уклон крыши дома, навеса и гаража направлен в сторону земельного участка истца, и водостоки эту проблему не решат, ответчик оставил без внимания и осуществил строительство этого навеса.

Указывая на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке перенести спорные постройки и оборудовать их устройствами для стока атмосферных вод, ссылаясь на акт обследования, составленный 08 апреля 2025 года администрацией Котельниковского городского поселения Волгоградской области, истец, с учётом уточнения исковых требований, просила суд: обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> д. 48, путём реконструкции конфигурации крыши гаража, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес> д. 46, с изменением направления ската крыши по направлению в сторону земельного участка ответчика; в соответствии с положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, установленного решением суда, и до фактического его исполнения, подлежащую взысканию с ФИО3 на случай неисполнения судебного акта; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 9000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части, а именно устранить препятствия ФИО2 в пользовании её жилым домом и земельным участком путем организации комплексной системы организованного водоотвода и обустройства индивидуальных стационарных водостоков для каждой кровельной поверхности: монтаж новой водосточной системы на крыше дома, восстановление работоспособности водостока навеса, также установку полноценной системы крыши гаража по адресу: <адрес> д. 46, с обустройством дренажного колодца, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская <адрес> д. 48. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46, является ответчик ФИО3, право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно технического паспорта на жилой дом № 46 <адрес>, он изготовлен 06 апреля 2005 года. Также из технического паспорта следует, что на территории земельного участка расположен гараж, обозначенный на плане под литерой Г, надворная постройка сарай – Г1, летняя кухня – Г2, надворная постройка сарай – Г5, навес не указан. Надворная постройка сарай – Г3 и навес – Г4, ранее примыкавшие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> д. 44, вычеркнуты.

В акте обследования объектов, находящихся в непосредственной близости от боковой границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, д. 46, составленном 08 апреля 2025 года начальником архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения и специалистом архитектуры и землеустройства МКУ «Управление», установлено следующее: земельные участки имеют общую боковую границу, не обозначенную ограждением. На земельном участке собственника домовладения по <адрес>, д. 46 расположен кирпичный гараж (вспомогательное сооружение) с отступом от жилого дома по <адрес>, д. 48 примерно 1,5 м. Шиферная кровля на гараже оборудована с уклоном примерно 1 м, жёлоб для отвода атмосферных осадков с поверхности крыши установлен с направлением слива на сторону участка по <адрес>, д. 48. На земельном участке по <адрес>, д. 46 находится на стадии строительства навес, с уклоном слива атмосферных осадков на гараж. В результате стекания атмосферных осадков с гаража происходит намокание стены дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, д. 48. Строительство вспомогательного сооружения - гаража, находящегося на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> д. 48 и <адрес>, д. 46, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения 25 октября 2022 года № 21/101, а именно подпункту 2 пункта 7 статьи 20, согласно которому минимальные отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешённого использования (до границы соседнего участка) - не менее 1 м.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение её прав, представлены фотоснимки, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. Аналогичные требования установлены СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли».

В целях определения наличия либо отсутствия нарушений при размещении спорных построек, судом, по ходатайству истца на основании определения от 05 августа 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения № 25/0902 состояние гаража, возведённого вдоль межи и навеса, соединяющего жилой дом и гараж, принадлежащих ответчику ФИО3, на земельном участке по адресу: <адрес> д. 46, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам на момент строительства гаража. С крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> д. 46, осуществляется неорганизованный сброс ливневых и талых вод. Указанный сток последовательно попадает на кровлю пристроенного навеса, затем на кровлю гаража, и в итоге дренирует на смежный земельный участок, находящийся в собственности истца. Отсутствие организованной системы водоотвода приводит к подтоплению территории истца, создавая угрозу целостности фундаментов строений и ухудшая санитарно-гигиеническое состояние земельного надела. Наличие на кровле гаража и навеса ответчика организованной водосточной системы не исключает попадание атмосферных осадков с крыши навеса и гаража, а также угрозу затопления земельного участка и жилого дома (стены жилого дома) истца ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> д. 48. Техническая возможность реконструкции крыши гаража, навеса с изменением направления стока крыши (конфигурации крыши), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, д. 46, имеется. Иные способы, исключающие затопление земельного участка и жилого дома (стены жилого дома) истца, представлены в исследовательской части по четвертому вопросу настоящего заключения. Для эффективного предотвращения подтопления территории и защиты фундаментов строений рекомендуется реализовать комплексную систему организованного водоотвода, которая исключает стихийный сток атмосферных осадков. Данное решение предусматривает обустройство индивидуальных стационарных водостоков для каждой кровельной плоскости: монтаж новой водосточной системы на крыше дома, проведение ревизии и восстановление работоспособности существующего водостока навеса, а также установку полноценной системы с крыши гаража. Ключевым принципом является оснащение каждой поверхности крыши собственным надежным водостоком с организованным отведением собранной воды в безопасное место - ливневую канализацию, дренажный колодец или на фильтрующую площадку, что обеспечивает полный контроль над поверхностным стоком и защиту земельного участка от переувлажнения и эрозии.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, судом первой инстанции не усмотрено оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

Расстояние между кирпичным гаражом ответчика и жилым домом истца составляет примерно 1,5 м. В данном случае суд первой инстанции на основании экспертного заключения и фактической архитектурно-планировочной ситуации, сложившейся на смежных земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> д. 48 и <адрес>, д. 46, пришел к выводу о том, что организация нового водоотвода с обустройством ливневой канализации, дренажного колодца обеспечивает полный контроль над поверхностным стоком и защиту земельного участка от переувлажнения и эрозии с сохранением нынешней конфигурации гаража ответчика невозможна, вследствие малого расстояния между строениями, а в случае организации нового водоотвода гаража также возникновения необходимости получения ответчиком возможности доступа на земельный участок истца.

С учётом установленных обстоятельств того, что с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46, осуществляется неорганизованный сброс ливневых и талых вод; указанный сток последовательно попадает на кровлю пристроенного навеса, затем на кровлю гаража, и в итоге дренирует на смежный земельный участок, находящийся в собственности истца; отсутствие организованной системы водоотвода приводит к подтоплению территории истца, а также возможности ее установлению, создавая угрозу целостности фундаментов строений и ухудшая санитарно-гигиеническое состояние земельного надела, что нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> д. 48, суд первой инстанции счел доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка и руководствуясь пунктом 1 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возложил на ФИО3 обязанность реконструировать крышу гаража, расположенного по адресу: <адрес> д. 46, путём изменения конфигурации крыши гаража, с изменением направления ската крыши в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46.

Доводы ответчика о том, что изменять водосток строений, расположенных на его земельном участке, технически трудно и влечёт существенные материальные затраты, по мнению суда первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии с нормами материального права, собственник не вправе совершать действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объём работ, необходимых для реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46, путём изменения конфигурации крыши гаража, с изменением направления ската крыши в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46, суд первой инстанции посчитал срок в пятьдесят дней с момента вступления решения в законную силу отвечающим принципам разумности и обоснованности.

Так же, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждые семь дней неисполнения решения суда начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом, и до фактического его исполнения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Возлагая на ФИО3 обязанность реконструировать крышу гаража, путём изменения конфигурации крыши гаража, с изменением направления ската крыши в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46, суд первой инстанции не учел, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика. Если защита права может осуществляться несколькими способами, то надлежащим способом защиты является тот, который в наименьшей степени ущемляет интересы ответчика.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из материалов дела не следует, что восстановление прав истца возможно только тем путем, который определил суд первой инстанции, в то время как экспертом был указан менее ущербный для ответчика способ, для восстановления нарушенного права истца, в то время как обустройства индивидуальных стационарных водостоков для каждой кровельной поверхности и монтаж новой водосточной системы на крыше дома, а также установка полноценной системы с крыши гаража, исключающую сток атмосферных осадков на земельный участок ФИО2 является менее затратным, при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

В этой связи, постановленное по делу решение в этой части подлежит изменению.

Также, подлежит изменению и решение суда в части размера неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимая решение о неустойке, суд определяет ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указанных принципов, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки для ответчика исполнение судебного решения должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, учитывая баланс интересов, а также то, что исполнение решения для ответчика представляет собой определенные затруднения, ввиду того характера работ, которые предстоит выполнить, судебная коллегия считает необходимым изменить размер определенной судом первой инстанции неустойки, установив её в размере 300 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем истечения установленного судом срока на исполнение решения суда после вступления его в законную силу.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 января 2026 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 января 2026 года изменить, изложив 3 и 4 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить на ФИО3 в срок 50 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. 46, путём обустройства индивидуальных стационарных водостоков для каждой кровельной поверхности и монтаж новой водосточной системы на крыше дома, а также установку полноценной системы с крыши гаража, исключающую сток атмосферных осадков на земельный участок ФИО2.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок части изменения конфигурации крыши гаража взыскать с ФИО3 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) судебную неустойку в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом и до фактического его исполнения».

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: