Решение № 2-780/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-780/2021

Дело № 2-780/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001676-91

2.169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о понуждении к заключению договора купли-продажи либо замене товара аналогичным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, на сайте продавца https:www.regard.ru он оформил заказы № и № с намерением приобрести у ответчика видеокарты <данные изъяты>), код товара 250306, в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, указав свои фамилию, имя и отчество, адрес доставки товара и способ оплаты. В соответствии с условиями продавца доставка осуществляется посредством почтового отправления СДЭК, стоимость доставки до отделения пункта выдачи составила <данные изъяты> рублей. На следующий день после оформления заказа на номер его телефона, указанный в заказе, поступило смс-сообщение с информацией, что товара нет в наличии. На данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение, что на товар поступило большое количество заказов, из-за этого выполнить его заказ не представляется возможным по объективным причинам. Таким образом, истец полагает, что исходя из ответа на его претензию, на момент оформления заказа товар у продавца имелся в наличии. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил претензию в адрес продавца посредством почтовой связи, ответа на которую получено не было. Полагая, что ответчик необоснованно отказал ему в заключении договора купли-продажи и передаче заказанного им товара, истец просит суд обязать продавца заключить с ним договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты>), код товара № в количестве двух штук, заявленный на условиях доставки по заказам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора. В случае невозможности передать продавцом указанный товар, заменить его на аналогичный товар с соответствующими техническими характеристиками без пересчета покупной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты>), код товара №, в количестве двух штук, на условиях, заявленных по заказам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а в случае невозможности предоставить указанный товар, произвести его замену на товар с соответствующим техническими характеристиками без пересчета покупной стоимости поддержал, настаивал на их удовлетворении. От исковых требований в части взыскания с ответчика в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей ФИО1 отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части заявленных исковых требований было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Регард МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных возражениях на исковое заявление заявленные ФИО1 требования не признал, указав, что оформленный истцом заказ продавцом подтвержден не был, в связи с чем у продавца отсутствует обязанность заключить с ним договор купли-продажи. Также указано, что на сайте продавца у каждого товара внизу страницы с его описанием имеется ссылка на то, что цена, указанная на сайте не является публичной офертой. Кроме того, ответчик указывает, что на обозначенный истцом товар поступило большое количество заказов, в связи с чем оформить поступивший от истца заказ не представилось возможным из-за отсутствия товара на складе. В настоящее время заявленный истцом товар отсутствует в предложениях ответчика и не может быть передан истцу по объективным причинам. Требования истца о продажи ему схожего товара не имеют правового обоснования, поскольку предложение было на конкретный товар с конкретной стоимостью.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Согласно пунктам 18, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (действовавших до 1 января 2021 года), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте продавца https:www.regard.ru, принадлежащем ООО «Регард МСК», ФИО1 совершил заказ с намерением приобрести у ответчика две видеокарты <данные изъяты> код товара №, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, выбрав способ оплаты «при получении (наличными/картой)», которым были присвоены номера №.

В этот же день ответчиком в адрес истца были направлены уведомления, согласно которым его заказы № и № отправлены в отдел продаж РЕГАРД, в ближайшее время менеджер свяжется с ним для согласования способа получения и сроков исполнения заказа. Также в уведомлении имелась пометка, что сделанный истцом заказ считается подтвержденным только после уточнения всех деталей с представителем продавца по телефону. После подтверждения заказа на e-mail, указанный при оформлении, будет направлена ссылка на онлайн-оплату.

Согласно пояснениям истца, на следующий день на его телефонный номер, указанный в заказе, поступило сообщение от ответчика, что товар с кодом № отсутствует, его заказ отменен.

В связи с получением указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте на емейл продавца направил претензию, на которую им был получен ответ, что на выбранный им товар поступило большое количество заказов, из-за чего выполнить его заказ не представляется возможным по объективным причинам.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанных видеокарт на основании оформленных им заказав, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае из представленных ответчиком возражений, а также приобщенных к материалам дела распечаток с интернет-сайта ответчика следует, что сделанные истцом заказы продавцом были отменены, поскольку товар с наименованием «видеокарта <данные изъяты>), код товара №, стоимостью <данные изъяты> рублей», у него отсутствует, так как был весь распродан. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения статей 455 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты>), код товара № в связи с отсутствием у последнего данного товара. При этом суд также принимает во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, возложение на сторону должника заведомо неисполнимого обязательства является недопустимым, поскольку может повлечь за собой, в том числе, и неосновательное обогащение кредитора.

Доводы истца о том, что на момент оформления им заказа выбранный им товар у ответчика имелся, в данном случае правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о замене заказанного им товара, в случае его отсутствия, на товар с соответствующими техническими характеристиками без пересчета покупной стоимости, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношений. В данном случае истцом был сделан заказа по конкретному предложению на конкретный товар, выставленный на продажу по определенной цене, и его замена другим товаром с аналогичными характеристиками без пересчета его стоимости приведет к ущемлению прав продавца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о понуждении к заключению договора купли-продажи либо замене товара аналогичным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.