Решение № 12-130/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Тверь «20» марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ворожебская И.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 02 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, госномер №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно (постановление об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 01.03.2016 года).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что его автомобиль был расположен на проезжей части в неподвижном состоянии, перед ним проезжали автотранспортные средства, совершающие поворот со стороны Комсомольского проспекта. С начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 50,3 секунды. Его автомобиль не совершал проезда по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, а совершил заезд за сто-линию и остановился. Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Специальным техническим средством зафиксирован факт пересечения ФИО3. на автомобиле TOYOTA RAV4, госномер № перекрёстка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже продолжительное время. К моменту, когда ФИО3 на автомобиле TOYOTA RAV4, госномер № приблизился к стоп-линии (знаку 6.16 ПДД РФ), на светофоре был включен красный сигнал длительное время.

Из материалов дела установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересек спот-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, но и на запрещающий сигнал светофора продолжил движение, пересек стойку, на которой установлен светофор, проехал пешеходный переход.

Исходя из буквального толкования ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, поскольку в данном месте установлен знак 6.16 ПДД РФ, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают доводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что в момент фиксации правонарушения он являлся водителем транспортного средства марки TOYOTA RAV4, госномер №.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, госномер №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно (постановление об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 01.03.2016 года).

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 02 февраля 2017 года, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.П. Ворожебская