Решение № 12-9/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Созыкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Honda Orthia», с государственным регистрационным знаком <***>, на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля Honda Orthia, с государственным регистрационным знаком <***>, он указанным автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО3, которая по требованию сотрудника ГИБДД автомобиль не остановила, проехала мимо. Когда автомобиль остановился, и подъехали сотрудники ГИБДД, то они предположили, что автомобилем управлял он, его возражения не слушали, указали, что нарушение зафиксировано на видео-регистратор, которым оборудован служебный автомобиль ГИБДД, но ему эту видеозапись не показали. ФИО3 не отрицала того, что она управляла автомобилем, но не остановилась, так как у неё не имелось прав на управление транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к родителям. Поздно вечером он поехал в гости к ФИО2, они поехали кататься на его автомобиле «Хонда Орхия». Она хотела попрактиковаться в вождении, водительского удостоверения у неё не было. Они поехали на стадион, где он передал ФИО2 управление автомобилем, убедился, что она хорошо управляет автомобилем, и стал распивать пиво, выпил около 1,5 литров. ФИО2 покатала его по улицам <адрес>, выехала на <адрес>, из-за сугроба вышел сотрудник ГИБДД и жезлом подал знак об остановке, но ФИО2 не остановилась. Он сказал ей, чтобы она въехала в сугроб, чтобы автомобиль не забрали на штрафстоянку. Она остановилась в сугробе, заглушила автомобиль, не выключив передачу, и не могла вытащить ключи. Он вытащил ключи и побежал, так как испугался, что он нетрезвый, и сотрудники ГИБДД могут его побить. ФИО2 оставалась в автомобиле. Он забежал в пожарный проезд и упал, его догнал сотрудник ГИБДД и повел к служебному автомобилю. Сотрудник ГИБДД спросил у него, почему он убегал, на что он ответил, что за рулем была ФИО2, у которой нет водительских прав, а он (ФИО8) подвыпивший. Сотрудники ГИБДД стали составлять на него протоколы за управление в состоянии опьянения и за невыполнение требования сотрудника ГИБДД об остановке, его возражения не слушали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ч. ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свидетель ФИО3 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, после 22 часов подъехал к её дому трезвый на своем автомобиле иностранного производства, и они поехали на стадион, так как она хотела прокатиться за рулем автомобиля. Водительского удостоверения у неё нет, она была трезвая. На стадионе она села за руль, покаталась по стадиону, потом поехала по <адрес>. ФИО8 на стадионе пил пиво, у него с собой была бутылка, емкостью 1,5 литра. Она ехала по <адрес> со скоростью примерно 40 км/час, из-за сугроба вышел сотрудник ГИБДД, подал ей жезлом знак остановиться, она испугалась, проехала, не останавливаясь, так как у неё нет прав, специально свернула в сугроб снега, заглушила двигатель, не могла вытащить ключ из замка зажигания. ФИО8 вынул ключ и побежал. Она не смогла открыть водительскую дверь и вышла через пассажирскую дверь. Она пошла по дороге, увидела свет от автомобиля ГИБДД, который проехал мимо неё и остановился. Она подошла к автомобилю ГИБДД, на неё не обратили внимания, и она пошла домой. На следующий день утром ей позвонил ФИО8 и сказал, что на него составили протоколы, якобы он управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Через несколько дней после случившегося к ней приехал ФИО8, отвез её в ГИБДД, где она написала объяснение, что была за рулем. Сотрудники ГИБДД должны были видеть, что она вышла из автомобиля ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с инспектором ДПС ФИО5 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> в районе магазина под фонарем. Со стороны центра <адрес> двигался автомобиль, ФИО7 вышел его остановить, светящимся жезлом подал знак остановки. Автомобиль сначала приостановился, а потом стал быстро набирать скорость. Они стали преследовать этот автомобиль, он повернул на <адрес> и заехал в снег. Со стороны водительской двери вышел мужчина и побежал, ФИО7 побежал за ним, через 2-3 минуты они вернулись, он (ФИО9) вышел из автомобиля. Он видел, как с левой стороны автомобиля вышла девушка в светлой, сине-зеленой одежде и пошла по <адрес>, разговаривала по сотовому телефону, он не стал её останавливать, а смотрел, что происходит в пожарном проезде, куда убежали водитель и ФИО7. Задержанный водитель оказался ФИО1, был с признаками опьянения. Возле патрульного автомобиля ФИО8 говорил, что он сотрудник полиции, лишится работы, отказался продувать в прибор, отказался предъявлять документы, и его возили на медицинское освидетельствование в КНД. Сначала ФИО8 уговаривал не составлять протокол, даже плакал, а когда понял, что это бесполезно, сказал, что он автомобилем не управлял, за рулем была девушка. Факт употребления алкоголя ФИО8 не отрицал. Он (ФИО9) через ответственного дежурного ГУВД по <адрес> проверил ФИО1, и оказалось, что он работал в полиции до 2013 года

Свидетель ФИО5 - инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО4 заступили на дежурство, после 20 часов находились в <адрес> увидел, что с небольшой скоростью движется автомобиль, он подал жезлом знак остановки, автомобиль сначала приостановился, а потом стал резко набирать скорость. В месте, где он останавливал автомобиль, горел фонарь, автомобиль был с правым рулем, он видел, что на пассажирском сиденье была девушка в цветной куртке, с длинными волосами, кто был за рулем – он не рассмотрел. ФИО9 находился возле патрульного автомобиля. Они стали преследовать этот автомобиль, он повернул направо на <адрес> и съехал в сугроб снега, он (ФИО7) видел это примерно на расстоянии 100 метров. С правой (водительской) двери выбежал мужчина и побежал, а с левой стороны вышла женщина в курточке, сначала побежала, а потом пошла. Он побежал за мужчиной, догнал его примерно через 200-300 метров от автомобиля. Сначала мужчина отрицал, что был за рулем, затем стал говорить, что он сотрудник полиции, и его могут уволить, ему будет нечем платить кредит, просил составить на него другой протокол, за превышение скорости. Мужчина оказался ФИО1, он не оспаривал, что употреблял спиртное, его возили на медицинское освидетельствование в КНД, было установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе оформления протокола ФИО8 сказал, что будет говорить, что он автомобилем не управлял. Когда он (ФИО7) привел ФИО8 к служебному автомобилю, женщины уже не было. ФИО9 оставался рядом со служебным автомобилем.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Из объяснения ФИО1, внесенного им в протокол, следует, что он не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, так как находился на пассажирском сиденье, и не мог выполнить данное требование, с протоколом не согласен.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО4 В <адрес>, в 01 час 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Honda Orthia», с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 6.11, 2.4 ПДД РФ не выполнил его законное требование об остановке, так как продолжил движение. Они на патрульном автомобиле проследовали за ним. На <адрес> в <адрес> ФИО1 не справился с управлением, заехал в сугроб, после чего выбежал с места водителя, с пассажирского места выбежала девушка и они побежали по <адрес> (ФИО7) побежал за ФИО8, а когда задержал его, то понял, что он находится с признаками алкогольного опьянения, после чего они проследовали в патрульный автомобиль для сбора административного материала, были составлены протоколы по ст. 12.8 ч.1, и ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО3, данного и.о. заместителю командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу к ней домой заехал ФИО1 и они поехали на стадион. Она попросила ФИО8, чтобы он передал ей управление автомобилем. Она поехала по <адрес>, где в районе <адрес> её останавливал сотрудник ДПС. Так как у неё нет водительского удостоверения, она не стала останавливаться и поехала дальше. Она поехала через мост, свернула направо и съехала в сугроб снега справа по ходу движения. ФИО8 вышел с переднего пассажирского сиденья и побежал прямо по улице, она также вышла через пассажирскую дверь и пошли по улице спокойным шагом.

На представленной суду видеозаписи с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, видно, что в момент остановки инспектором ДПС ФИО5 автомобиля «Honda Orthia», с государственным регистрационным знаком <***>, он в темное время суток движется на большой скорости, и достоверно рассмотреть, кто находится в салоне автомобиля и кто управлял автомобилем во время его движения, невозможно. В процессе преследования этого автомобиля сотрудниками ДПС, он в поле зрения видео-регистратора не попадает. Момент, когда ФИО1 и ФИО3 выходят из автомобиля, на видеозаписи не виден, а из пояснений ФИО6 и свидетеля ФИО3 следует, что автомобилем управляла она, ФИО3 не смогла открыть водительскую дверь, и вышла через пассажирскую дверь. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 медленным шагом беспрепятственно проходит мимо патрульного автомобиля.

Таким образом, при наличии неустранимых существенных сомнений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не доказана, так как в деле не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля «Honda Orthia», с государственным регистрационным знаком <***>, управлял указанным автомобилем, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина