Апелляционное определение № 33А-1800/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007540-18

Стр. 3.024, г/п 00 руб.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-5165/2025 12 марта 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-1800/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия), решения должностного лица незаконными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции «Южный» Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску) о признании незаконным бездействия, ответа должностного лица, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску в отношении него зарегистрировано сообщение о преступлении, вместе с тем, процессуальные решения по данному заявлению в его адрес не направлялись, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации и принятых решений отделом полиции был дан ответ об отсутствии сведений, что не соответствует действительности. В этой связи считает свои права на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы, нарушенными, бездействием административного ответчика причинен моральный вред.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлен без внимания его довод в части предоставления ему ответа ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостоверной и ложной информации. Настаивает, что ввиду невозможности в получении доступа к информации и к документам, необходимым для реализации его прав и законных интересов, имеются все основания для компенсации морального вреда, поскольку действия административного ответчика причинили ему нравственные страдания и переживания, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном считает необоснованными.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УМВД России по городу Архангельску, Министерства внутренних дел России ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему за 2024-2025 годы сообщений о совершении им преступлений (правонарушений), сведений о регистрации в КУСП, проведенных процессуальных проверках и направлении принятых решений и копий соответствующих материалов.

Ответом начальника ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения информации о его обращениях, а также обращениях в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, к административной ответственности сотрудниками отдела полиции за указанный период не привлекался.

Не соглашаясь с действиями (бездействием) административного ответчика, связанными с ненаправлением необходимой информации, ФИО1 обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, незаконных действиях (бездействии) административного ответчика, и оснований для компенсации морального вреда, основывая свой вывод на том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность по предоставлению запрашиваемой информации по обращениям граждан.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и законность постановленного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также по тесту Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 855 утвержден Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым закреплен порядок работы с обращениями граждан и организаций.

Согласно пункту 168 вышеназванного регламента, порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в МВД России регламентируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России или в ином структурном подразделении МВД России в течение 3 дней с даты поступления (пункт 170); в ответах МВД России могут содержаться разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий, если на МВД России возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина (пункт 173); обращения граждан считаются рассмотренными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (пункт 174).

Как установлено, в производстве ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску) по рапорту ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 306 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

В ответ на заявление ФИО1 о направлении в его адрес за 2024-2025 годы сведений о проведении в отношении него процессуальных проверок, зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, и принятых решений, административным ответчиком дан ответ об отсутствии информации об обращениях и сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года З-П указано, что любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ должен быть дан по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вопреки приведенным выше положениям закона, должностным лицом не дан фактически ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов.

Анализ вышеизложенных положений законодательства, а также обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что сведений о направлении ФИО1 запрашиваемой информации материалы дела не содержат, иного ответа на обращение с изложением достоверных сведений в адрес административного истца административным ответчиком не направлялось, в связи с чем непредоставление ФИО1 испрашиваемых сведений, затрагивающих его права и интересы, нарушают права последнего на получение достоверной и полной информации в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае установлена.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Способом восстановления нарушенного права в данном случае судебная коллегия считает необходимым избрать возложение на должностное лицо обязанности по организации повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям указанного выше пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу положений указанных выше пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в этой части.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-0-0, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае, исходя из материалов административного дела и доводов административного истца, отсутствия факта причинения ФИО1 установленным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием административного ответчика, принятие судебной коллегий решения о признании незаконным ответа административного ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении им личных неимущественных прав административного истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага и наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2025 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействия), решения должностного лица незаконными, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение должностного лица отдела полиции «Южный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на отдел полиции «Южный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на отдел полиции «Южный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обязанность об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня его исполнения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи