Решение № 2-1496/2026 2-1496/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1496/2026

Дело №2-1496/6-2026 г.

46RS0030-01-2026-000087-71

Мотивированное
решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при помощнике судьи Галыч К.А.,

с участием:

представителя истца Спатарь А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. За получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истец обратился в САО «ВСК». Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки, судебные расходы. Установлено, что страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральном виде, в связи с чем со страховщика в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Солярис г/н. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 305 руб. 96 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 400 510,85 руб. (2 033,05 * 197), которую с учетом лимита неустойки истец просит взыскать с ответчика. Страховщиком было отказано в выплате неустойки, а финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления ФИО2 по основанию, что автомобиль используется в качестве такси. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений у истца и представителя ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что необходимость в проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истца вызвана тем, что страховой компанией, несмотря на неоднократные обращения ситца, экспертное заключение, содержащее оценку страховщика, предоставлено не было. Истец с целью расчета неустойки и обращения в суд для определения стоимости ремонт т/с был вынужден обратиться к ИП ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащих взысканию санкций. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом своевременно и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме и выдачи направления на восстановительный ремонт ТС, произвести выплату убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (по адресу 394065, <адрес> (фактический)), которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление об организации транспортировки ТС до СТОА, при этом, указано, что для организации транспортировки истцу необходимо обратиться в офис Курского филиала САО «ВСК» с информацией о месте, дате и времени эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в страховую компанию и предъявил направление на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль для его транспортировки в ремонтную организацию, а также все необходимые документы.

Однако, в приёме транспортного средства со стороны страховщика было отказано, что подтверждается видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлено уведомление телеграммой о том, что САО ВСК за свой счет готово осуществить и оплатить эвакуацию на указанную СТОА и обратно, а также, что эвакуация будет осуществляться непосредственно с представителем САО «ВСК» с составлением акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлено уведомление телеграммой о том, что САО ВСК за свой счет готово осуществить и оплатить эвакуацию на указанную СТОА и обратно, а также, что эвакуация будет осуществляться непосредственно с представителем САО «ВСК» с составлением акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку установлено, что транспортное средство используется для оказания услуг такси.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» были взысканы убытки в размере 479 375 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в размере 52 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 479 375 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением получении страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление с просьбой предоставить результаты независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы, поскольку такая экспертиза не проводилась.

Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятия обращения к рассмотрению. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что автомобиль в момент причинения вреда использовался в предпринимательских целях.

На основании изложенного доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленные по настоящему гражданскому делу, суд находит несостоятельными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившими в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от использования застрахованного транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 203 305 руб. 96 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 135 600 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом установленного лимита составит 400 000 рублей (203 305,96 * 197 дней * 1%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы неустойки, которые могли бы служить основанием для их уменьшения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Спатарь А.В. (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 35 000 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб. были переданы ФИО2 Адвокату Спатарю А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО2, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до разумных пределов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых: составление претензии в страховую компанию – 3 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., участие представителя на беседе ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта № в размере 25 000 руб., оплаченного истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом заключение эксперта было необходимо истцу для расчета неустойки, страховая компания результаты независимой технической экспертизы в адрес истца по его письменному заявлению не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12 500 руб. 00 коп. (9500 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА