Решение № 2-1148/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2496/2024

2-1148/2025

26RS0003-01-2023-002245-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129686,17 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3793,72 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте). В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный_RSBWorldCashBackCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета,

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора о карте в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Однако в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129 686,17 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 686,17 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1,извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований; об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с внесением банком в одностороннем порядке изменений кредитного договора, увеличения размерной ставки по кредитному договору с 29% до 34,9 % годовых, а также снижении доли погашения основного долга в минимальном платеже с 1% до 0,5 %, а также письменные возражения, в которых указано, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, вносил в счет погашения кредитных средств платежи ежемесячно, что подтверждается выпиской из банка № РС-МО318/90495 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о внесении за этот период 208371 рублей (108200 рублей) расходные операции). Таким образом, ответчик вносил ежемесячные операции, что составило 100171 рубль и свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставлению и обслуживанию карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_RSBWorldCashBackCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (с лимитом 100000 рублей).

Пунктом 11 Тарифного плана ТП 271/3, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, определен размер процентов, начисленных по кредиту (годовых), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, в размере 29 % годовых.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

По условиям договора о карте в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с пунктом 11 Тарифного плана ТП 271/3, являющегося неотъемлемой частью договора о карте, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Минимальный платеж определен как сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 1 % от основного долга, и суммы, равной 1 % от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (пункт 12 тарифного плана ТП 271/3).

Пунктом 12 указанного тарифа предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 500 рублей, 2-й раз – 1000 рублей, 3-й раз – 2000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей.

Кроме того, пунктом 1 тарифа предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 950 рублей; пунктом 8 – плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1,5 % (минимум 200 рублей), за счет кредита – 4,9 % (минимум 200 рублей), а пунктом 30.2 – плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, – 50 рублей.

В период пользования картой ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

При этом из имеющихся в материалах дела расчета задолженности по договору о карте и выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и образование задолженности по договору о карте.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 129686,17 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № города Невинномысска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 129686,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Невинномысска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № г. Невинномысска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно предоставленному расчёту,до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена, составляет 129686,17 рублей и состоит из суммы основного долга - 98439,08 рублей; платы за выпуск и обслуживании карты – 3 800 рублей, комиссии за снятие/перевод денежных средств – 446 рублей; процентов за пользование кредитом – 22901,09 рублей; платы за пропуск минимального платежа – 3000 рублей; СМС-сервис – 1100 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласна с представленным расчетом, полагая, что банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, путем увеличения ставки по кредитному договору с 29% до 34,9 % годовых, а также снижении доли погашения основного долга в минимальном платеже с 1% до 0,5 %.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения и Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения условий и/или тарифов (в том числе тарифного плана) банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в пункте 2.17 Условий.

Из имеющегося в материалах дела письма АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 следует, что банк информировал ответчика об увеличении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также что размер процентной ставки (годовых), начисляемой по кредиту ФИО1, увеличится с 29 % до 34,9 %, при этом доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 0,5 %; для вступления в действие новых условий АО «Банк Русский Стандарт» предложит в рамках договора о карте заменить тарифный план ТП271/3 на Тарифный план ТП 627, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В случае непринятия предложения, ФИО1 предложено погашать задолженность по договору о карте либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

В материалах дела имеется копия соответствующих Тарифов по Картам «Русский Стандарт» Тарифного плана ТП 627.

Факт получения письма банка с новыми тарифами ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела расчета задолженности по договору о карте и выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 расходные операции не производились, а лишь погашалась задолженность, что свидетельствует о том, что ею не были приняты условия банка об увеличении процентной ставки по кредиту и снижении доли основного долга в минимальном платеже.

При этом суд находит обоснованным и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом АО «Банк Русский Стандарт» кредита, определяется моментов востребования, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования, указанного в заключительном счете-выписке.

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в размере 129676,17 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления ответчику не представлено.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по договору о карте и выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 3 000 рублей по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по договору о карте, следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с первого дня после пропуска срока внесения очередного ежемесячного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжил течь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3793,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129683,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3793,72 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025.

Судья С.Ф. Гусева