Решение № 2-3819/2017 2-3819/2017~М-3758/2017 М-3758/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3819/2017

Дело № 2-3819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №*** от 02.11.2015 в размере 319 942 руб. 70 коп., из них: 259 907 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 56 891 руб. 26 коп.- просроченные проценты; 1852 руб. 70 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1291 руб. 23 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2015 между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО2 (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого последней выдан потребительский кредит в размере 329 718 руб. сроком до 02.11.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых. ФИО2, в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №*** с ФИО3 Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. 13.01.2017 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени остаются неисполненными. Для защиты своего нарушенного права Банк вынужден обратиться в суд.

Во исполнение ФЗ «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что процентная ставка по кредиту не увеличилась, проценты должны оплачиваться как по кредитному договору, так и по дополнительному соглашению в том же размере, никакие комиссии в расчет задолженности не включались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 указала, что ее расчет не совпадает с расчетом, представленным Банком, сумма неустоек и процентов завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита – 329 718 руб., срок возврата кредита – 24 месяца с даты фактического предоставления; процентная ставка – 19,50% годовых.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитный договор заключен сторонами на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями кредитования, действующими в Банке на дату предоставления кредита.

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться начисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения заемщиком готовности получить кредит.

На основании распорядительной надписи на счет, открытый на имя заемщика, 02.11.2015 зачислена сумма по кредитному договору в размере 329 718 руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи – денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования ил каждого из временных интервалов, на которые разделе общий срок кредитования (раздел 1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма по кредитному договору составила 16 700 руб. 84 коп., размер последнего платежа – 16 592 руб. 91 коп. (л.д.11).

Кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования), График платежей подписаны ФИО2 С порядком кредитования, установленным Общими условиями, заемщик также ознакомлен, о чем имеется подпись в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора и подписания указанных документов ответчиком ФИО2 не оспаривался.

24.06.2016 на основании поданного ответчиком ФИО2 заявления о реструктуризации кредита, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от 02.11.2015, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен на 24 месяца, с момента подписания дополнительного соглашения дата окончательного погашения кредита – 02.11.2019, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен новый график платежей, графики, подписанные ранее, утратили силу. Уплата процентов, в том числе, отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 24.06.2016.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора №*** от 02.11.2015 (п.8 соглашения).

С предложенными условиями, отраженными в дополнительном соглашении, ответчик ФИО2 согласилась, поставив в нем свою подпись, а также в новом графике платежей №2, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа изменился и составил 9 188 руб. 46 коп., за исключением первого и последнего платежа (л.д.12).

Согласно п.6 дополнительного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО3

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №***, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №*** от 02.11.2015, заключенному между заемщиком и Банком (п. 1.1).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по условиям, прописанным в дополнительном соглашении к нему, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, а также дополнительном соглашении от 24.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку платежей по основному долгу и процентам, кредитор потребовал досрочного возврата суммы долга в полном объеме в срок не позднее 13.02.2017, направив в адрес ответчиков соответствующие требования (л.д.25-26). До настоящего времени требования не исполнены.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 294 677 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Барнаула от 13.07.2016 указанный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика ФИО3 возражениями отменен (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 составляет 319 942 руб. 70 коп., из которых: 259 907 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 56 891 руб. 26 коп.- просроченные проценты; 1852 руб. 70 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1291 руб. 23 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанный расчет оспаривала, указывая, что по ее подсчетам расчет истца неверен, при этом, каких-либо доказательств (контррасчета) в обоснование своей позиции не представила.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по видам задолженности, принимает его как верный.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) и договора поручительства, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий).

Пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными к взысканию суммами неустоек, просила их снизить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая также длительность периода неисполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплаты процентов, и крайне незначительный размер начисленной истцом неустойки за допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд, исходя из принципа необходимости соблюдения интересов каждой из сторон кредитного договора, в условиях отсутствия в настоящем споре дисбаланса между правами кредитора и обязанностями должника, приходит к выводу о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в заявленном к взысканию размере.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, ходатайство ответчика о снижении сумм неустоек, оценивая соразмерность заявленных к взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 928 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 645 руб. 61 коп., взыскав данные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 6399 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** в размере 318 373 рублей 23 копеек, в том числе: 259 907 рублей 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 56 891 рубль 26 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 928 рублей 85 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 645 рублей 61 копейка - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 рублей 43 копеек, всего взыскать 324 772 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри