Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-276/2024

Дело № 2-276/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000163-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания К.Ю.С..,

с участием представителя истца Б.С.Н.., ответчика К.С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к К.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В.. обратился в суд с иском к К.А.В.., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 437770 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 7728 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба в полном объеме лежат на ответчике. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму 437770 рублей. Расходы по оценке составили сумму 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Б.С.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнил, что автомобиль истца был поставлен на учет только в 2024 году, поскольку имелась ошибка в ЭПТС в части мощности двигателя. Расходы по оценке ущерба понесены с целью восстановления нарушенного права и являются убытками.

В судебном заседании ответчик К.С.С.. пояснил, что ДТП произошло по его вине, полиса ОСАГО у него на тот момент не было, в связи с чем не отказывается возмещать ущерб, между тем, считает размер ущерба завышенным, поскольку консультировался со знакомым автосервисом, но ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, представленный по судебному запросу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.А.В.. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № ..., согласно договору купли-продажи от <...> года. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по ... Эл <...> года с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

<...> года в 17 часов 40 минут по адресу: 10 км автомобильной дороги подъезд к ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.С.С. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.В., под его управлением.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан К.С.С.. согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года, которым К.С.С.. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (схема места ДТП от <...> года), разногласий по поводу повреждений автомобилей между участниками ДТП не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Автогражданская ответственность К.С.С.. на момент спорного ДТП застрахована не была. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению № ...р, составленному ИП А.М.Б.о, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № ... без учета износа запасных частей составляет сумму 437770 рублей.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, указывая на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, право на которое ему было разъяснено.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере 437770 рублей.

Судом также установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения № ...р составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № ... от <...> года на указанную сумму. Учитывая, что данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права, они входят в состав реального ущерба, и подлежат возмещению ответчиком. В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что данные расходы квалифицируются истцом как убытки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7728 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А.В. к К.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.С.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.А.В. (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 437770 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 7728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года