Решение № 2-2143/2020 2-2143/2020~М-2110/2020 М-2110/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2143/2020

Гражданское дело № 2-2143/2020

УИД 68RS0001-01-2020-003462-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ООО «ГРИНФРЕШ», ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ООО «Гринфреш», ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гринфреш» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор). Согласно данному договору, Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 руб., под 18,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В силу п.3.8 общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и ООО «Гринфреш» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование, которое приобретено залогодателем по договору поставки №дог-017578 от ДД.ММ.ГГГГ и №дог.-017589 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с ООО «Деловая Русь».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что никаких платежей по погашению указанной в иске задолженности со стороны ответчиков в период рассмотрения дела произведено не было, никаких соглашений о реструктуризации задолженности не заключалось. Вместе с тем, это не препятствует ответчикам в дальнейшем решить вопрос о реструктуризации в порядке исполнения решения, если оно состоится не в их пользу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, вместе с тем пояснила, что, заключая указанный договор поручительства, она состояла в браке с генеральным директором и учредителем ООО «Гринфреш» ФИО4, на текущий момент брак между ними расторгнут, весь бизнес перешел к ФИО3, она сама имеет долговые обязательства по ипотечному кредиту, в связи с чем, считает, что спорные долговые обязательства должны погашаться именно им.

Ответчик генеральный директор ООО «Гринфреш» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате рассмотрения дела, об уважительной причине неявки, суд заблаговременно не проинформировал, доказательств уважительности причины неявки не представил, при попытках связаться с ним по телефону, на звонок не ответил. Ранее в судебном заседании просил предоставить ему возможность разрешить вопрос с Банком о реструктуризации задолженности. Доказательств достижения какой-либо договоренности между сторонами, суду не представлено. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «Гринфреш» ФИО3

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «Гринфреш» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 000 000 руб., под 18,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита заемщику продлен до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Одновременно между ПАО Сбербанк и ФИО1 сторонами заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1 которого, поручитель взяла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ООО «Гринфреш» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гринфреш» был заключен договор залога №, согласно п. 1 договора, залогодатель (ООО «Гринфреш») передает Залогодержателю (Банку) оборудование, приобретенное залогодателем по договору поставки № дог-017578 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № дог-017589 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Деловая Русь», согласно приложению № к Договору залога: (Duke, США) шкаф для хлеба, комби, правая дверь (залоговой стоимостью 33 571 руб. 30 коп.); (Duke, США) прилавок холодильный (залоговой стоимостью 126 659 руб. 53 коп.); (Duke, США) прилавок задний (залоговой стоимостью 40 155 руб. 41 коп.); (Duke, США) прилавок хол. передний (залоговой стоимостью 321 006 руб. 84 коп.); (Duke, США) прилавок кас. прав. (залоговой стоимостью 88 017 руб. 52 коп.); (Duke, США) расширеник для кассовой секции (залоговой стоимостью 44 599 руб. 20 коп.); (Duke, США) набор панелей подсв. (залоговой стоимостью 87 213 руб. 16 коп.); шкаф холод. 700 л., 1 глух.дверь, белый (залоговой стоимостью 32 385 руб.); шкаф холод. 700 л., глух.дверь, белый (залоговой стоимостью 44 191 руб. 50 коп.); печь с расстоечным шкафом, лев.дв. (залоговой стоимостью 248 934 руб. 30 коп.); печь микроволновая комб.26 л. Сенс. программ упр.функция охлажд. (залоговой стоимостью 200 155 руб. 14 коп.).

Согласно выписке по счету № и карточке движения средств по кредиту, денежные средства были предоставлены Банком ООО «Гринфреш».

Как установлено судом, к кредитному договору и договорам поручительства и залога неоднократно заключались дополнительные соглашения, в которых пересматривались условия договора.

Однако, ответчик ООО «Гринфреш», в нарушение принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме в оговоренные сроки, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно подробному расчету, представленному истцом, составила 684 859,52 руб., из которых: просроченные проценты – 41 357,76 руб., просроченный основной долг – 627 383,38 руб., неустойки – 16 118,38 руб.

В связи с чем, Банком в адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные последними без исполнения.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств иной задолженности и в подтверждение этого, собственного контр-расчета со стороны ответчиков суду не представлено, суд, проверив арифметическую правильность указанного расчета, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, Банк вправе требовать солидарного исполнения обязательства от обоих ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о появлении обстоятельств, исключающих ответственность поручителя, делающих невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, полном или частичном погашении задолженности за период рассмотрения дела в суде, со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 048 руб. 60 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ООО «ГРИНФРЕШ», ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРИНФРЕШ», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №(1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 859 руб. 52 коп., из которых: просроченные проценты – 41 357 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 627 383 руб. 38 коп., неустойку – 16 118 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГРИНФРЕШ»: (Duke, США) шкаф для хлеба, комби, правая дверь (залоговой стоимостью 33 571 руб. 30 коп.); (Duke, США) прилавок холодильный (залоговой стоимостью 126 659 руб. 53 коп.); (Duke, США) прилавок задний (залоговой стоимостью 40 155 руб. 41 коп.); (Duke, США) прилавок хол. передний (залоговой стоимостью 321 006 руб. 84 коп.); (Duke, США) прилавок кас. прав. (залоговой стоимостью 88 017 руб. 52 коп.); (Duke, США) расширеник для кассовой секции (залоговой стоимостью 44 599 руб. 20 коп.); (Duke, США) набор панелей подсв. (залоговой стоимостью 87 213 руб. 16 коп.); шкаф холод. 700 л., 1 глух.дверь, белый (залоговой стоимостью 32 385 руб.); шкаф холод. 700 л., глух.дверь, белый (залоговой стоимостью 44 191 руб. 50 коп.); печь с расстоечным шкафом, лев.дв. (залоговой стоимостью 248 934 руб. 30 коп.); печь микроволновая комб.26 л. Сенс. программ упр.функция охлажд. (залоговой стоимостью 200 155 руб. 14 коп.).

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРИНФРЕШ», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 16 048 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова