Решение № 2-3068/2024 2-3068/2024~М-1252/2024 М-1252/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3068/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002026-08

Дело № 2-3068/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, при этом признан общим долгом кредитный договор от 8 августа 2018 года № №, заключенный с АО «Россельхозбанк», а также за период с 20 февраля 2020 года по 20 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу истца взыскана 1/2 доли выплаченных в пользу банка денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 54 024,08 руб. За период с 20 мая 2021 года по 8 августа 2023 года ФИО1 было выплачено банку еще 201 555 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100 777 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3216 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № № произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что долг по кредитному договору № № от 8 августа 2018 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, за период с 20 февраля 2020 года следует признать общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли у ФИО1 в период брака в связи с тратами на семейные нужды.

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Приведенным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли денежных средств, выплаченных в погашение задолженности по кредитному договору № № от 8 августа 2018 года, за период с 20 февраля 2020 года по 20 апреля 2021 года в сумме 54 024,08 руб.

Также из материалов дела следует, что за период с 20 мая 2021 года по 8 августа 2023 года ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору от 8 августа 2018 года № № на сумму 201 555 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк» от 13 февраля 2024 года.

При таком положении сумма задолженности в размере 100 777 руб., приходящаяся на долю ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 100 777 руб. в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова