Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1628/2018;)~М-1538/2018 2-1628/2018 М-1538/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

66RS0012-01-2018-002346-22

Дело № 2-138//2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в общей сумме *., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – *., просроченные проценты – *., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – *., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *. В обоснование иска указали, что (дата) путем акцепта Банком оферты, полученной от ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности *. Неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), в соответствии с п.9.1 которых Банк (дата) в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей, расторг договор, заключенный с ФИО1, выставив последнему заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета размер задолженности ответчика по договору был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленный договором срок заключительный счет ответчиком погашен не был, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от (дата) сроком действия на три года, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнил, что не согласен с суммой процентов, начисленных ответчиком. Полагает, что Банк умышленно откладывал предъявления искового заявления в суд в связи с начисление процентов в большем размере. Просит уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу Банка неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалов дела, (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, на основании заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику свою кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитным лимитом по которой определена в Тарифах, и является дифференцированной в зависимости от вида проведенной по карте расходной операции, своевременности гашения минимального платежа, а ФИО1 в свою очередь, обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, приведенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (АО), утвержденных Приказом № 0427.01 от 27.04.2016 Председателем Правления Банка.

По условиям договора, погашение задолженности перед Банком должно производится ответчиком как Заемщиком частями, то есть ежемесячными платежами (ст. 311 ГК РФ).

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности, передал ее ФИО1, который согласно расчета задолженности, выписки по его лицевому счету, воспользовался кредитной картой и заемными денежными средствами, производя с (дата) покупки с их оплатой за счет заемных средств посредством безналичного платежа, а также снятие наличных денежных средств с кредитной карты.

При этом условия Договора о ежемесячных Минимальных платежах в возврат заемных денежных средств, в уплату процентов по Договору ФИО1 не соблюдал, внося их несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ не были, исходя из представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва факт получения кредитной карты, расходования средств по ней, образования задолженности в указанном в иске размере не оспаривается ФИО1

При невыполнении заемщиком обязательств по выплате кредита в п.9.1 Общих условий УКБО предусматривается возможность расторжения Договора в одностороннем порядке с направлением Заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей Задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой Задолженности.

Заключительный счет ответчику был сформирован (дата) и отправлен ответчику, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Из заключительного счета, а также представленных в материалы дела справки о размере задолженности, расчета задолженности следует, что на (дата) (после чего начисление процентов и комиссий не осуществлялось), размер задолженности ФИО1 составил *., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – *., просроченные проценты – *., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – *

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его оформления. Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, в том числе письменных возражений ответчика на иск, эта обязанность ФИО1 исполнена не была, тем самым истец обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности ответчика по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами, опровергнут не был.

При этом ответчик по иску ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск, просил, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до суммы *., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Довод ответчика на необходимость снижения размера процентов с учетом требования соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, необоснован, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование суд не усматривает.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме * из которых: просроченная задолженность по основному долгу – *., просроченные проценты – * штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – * руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года