Решение № 2-1606/2024 2-1606/2024(2-8890/2023;)~М-7245/2023 2-8890/2023 М-7245/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1606/2024

УИД № 65RS0001-01-2023-010800-83

Дело № 2-1606/2024 (2-8890/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 26.10.2023, ответчика ФИО;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2023 ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 18.08.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>. №, водитель ФИО, и «<данные изъяты>», №, водитель ФИО Ответчик нарушила правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобили в результате ДТП получили механическое повреждения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 078 979 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб. 89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен ФИО

Протокольным определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО

В судебное заседание истец ФИО и третье лицо ФИО не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика или ответчиков.

Ответчик ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала о наличии своей вины в ДТП в размере 50%, поскольку стояла на месте, на повороте, ни в кого не врезалась. В момент ДТП не заметила Лэнд Крузер, который двигался без указателей поворота. Не согласилась с суммой заявленного к взысканию ущерба, полагая необходимым применять сумму с учетом износа транспортного средства. Не имела возможности застраховать транспортное средство, поскольку после смерти сына транспортное средство по свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом, принадлежит ей и ФИО в равных долях, а регистрация ТС в органах ГИБДД за двумя собственниками не предусмотрена. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика посредством направления судебной корреспонденции, не полученной ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 водитель ФИО, управляя <данные изъяты>. №, двигаясь по <адрес> (второстепенная) выехала на перекресток с <адрес> (главная), при повороте налево не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с ТС «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО, двигавшимся по <адрес> с юга на серев прямолинейно. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО следует, что она признала вину в совершенном ДТП, поскольку не убедилась в обстановке на дороге для поворота.

Постановлением от 10.08.2023 ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РТФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты> №, следует, что владельцем автомобиля до 22.06.2022 значился ФИО ТС 22.06.2022 снято с регистрационного учета в связи со смертью владельца.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО к имуществу умершего 15.09.2021 ФИО, следует, что собственниками транспортного средства «<данные изъяты> № являются ФИО и ФИО в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.04.2022 и от 29.09.2022 соответственно.

Из пояснений ФИО, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что соглашение о порядке пользования транспортным средством <данные изъяты> № между собственниками не заключалось. Поставить транспортное средство на учет за новыми собственниками не представилось возможным, поскольку регистрация право собственности на транспортное средство в долях не предусмотрена. В связи с отсутствием регистрации ТС не представилось возможным оформить страховой полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, законными владельцами источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, являются ФИО и ФИО в равных долях. Доказательств заключения между собственниками соглашения о порядке пользования имуществом суду не представлено.

Оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 15.09.2023, составленным ИП ФИО по заказу истца.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 078 979 руб.; с учетом износа – 341 727 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО № от 15.09.2023 суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, а также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиками не оспорена. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, свидетельствующих, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной заключением ИП ФИО № от 15.09.2023 без учета износа заменяемых деталей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Сумма причиненного ущерба по экспертному заключению в отношении автомобиля истца составляет 1 078 979 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - сообразно доле каждого ответчика в праве собственности на транспортное средство, т.е. по 539 489 руб. 50 коп. с кажлого.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обоснования суммы ущерба истцом были понесены расходы в сумме 17 700 руб. для определения стоимости затрат на восстановление ТС.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 8 850 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 594 руб. 89 коп., которые с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях, т.е. по 6 797 руб. 45 коп. с каждого.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом для восстановления нарушенного права заключен договор на оказание юридических услуг № от 27.10.2023, стоимость услуг по которому составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27.10.2023.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, выраженный в подготовке процессуальных документов по делу, представительстве истца в суде, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным, соотносящимся со стоимостью аналогичных услуг в Сахалинской области. Оснований для снижения указанных расходов по признаку их чрезмерности суд не усматривает. Соответствующих возражений ответчиками по делу не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., т.е. по 35 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 539 489 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 539 489 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова