Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.07.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 35000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Договор об использовании карты, Соглашение о комплексном банковском обслуживании, Заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, Заявление о предоставлении кредита по карте, Тарифы банка по карте, Условия договора. По кредитному договору банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредитование текущего счета заемщика в пределах 35000 руб., а ФИО1 в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, 15.02.2014 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору, однако до настоящего времени ФИО1 указанное требование не исполнила. За ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 50138 руб. 04 коп, в том числе 34944 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 7603 руб. 76 коп. - сумма процентов, 7000 руб. - штрафы на исполнение обязательства, предусмотренные договором, 590 руб. -сумма возмещения страховых взносов. Просили взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору 50138 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1704 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила. Копия искового заявления с приложенными документами и повестка на подготовку дела к судебному разбирательству была получена ФИО1 (л.д. 33), то есть ответчик достоверно знала о том, что в отношении неё рассматривается дело в суде.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о слушании дела была извещена судом надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась. Судебное извещение было возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для нее самой.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО1 о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление на ее имя, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 23.07.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету. В соответствии с указанным договором банк осуществлял платежи с текущего счета ответчика, совершаемых с использованием карты, при отсутствии либо недостаточности на текущем счете заемщика собственных средств. Лимит овердрафта составил 35000 руб., ставка по кредиту за снятие наличных и оплату товаров и услуг составила 48,9 % годовых. Начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, льготный беспроцентный период - 51 день. Минимальный платеж составляет 5 % от суммы задолженности.

Условия договора согласованы сторонами в Договоре об использовании карты, Соглашении о комплексном банковском обслуживании, Заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, Заявлении о предоставлении кредита по карте, Тарифах банка по карте, Условиях договора и являющихся составными частями заключенного сторонами договора.

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика карту №. 23.07.2013 года на счет заемщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 35000 руб.

С 26.07.2013 года ФИО1 использовала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению денежных средств в счет оплаты минимального платежа по кредиту, в связи с чем Банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

На дату формирования выписки по счету - 23.07.2018 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 50138 руб. 04 коп, где 34944 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 7603 руб. 76 коп. - сумма процентов, 7000 руб. - штрафы на исполнение обязательства, предусмотренные договором, 590 руб. -сумма возмещения страховых взносов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. По условиям договора об использовании карты карта активирована с момента подписания договора.

При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся Тарифах по банковскому продукту, Договоре об использовании карты, подписав которые ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты и ее обслуживание, а также взымание платы за ее использование. Таким образом, требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с Договором об использовании карты, ФИО1 выразила свое согласие на страхование по программе коллективного страхования, дав поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить безакцептное списание сумы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. В соответствии с Тарифами банка, возмещение страховых взносов составляет 0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик являлся застрахованным. Стоимость услуг страхования составила 590 рублей.

Кроме того, Тарифами по банковскому продукту, с которыми заемщик также была ознакомлена под подпись, за просрочки платежа банком установлена система штрафов.

В связи с неоднократными просрочками платежа, банк начислил ФИО1 штрафы 14.11.2013 года, 14.12.2013 года, 14.01.2014 года, 14.02.2014 года, 17.03.2014 года, 24.05.2014 года, всего на сумму 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, требований о снижении размера неустойки не заявляла.

Предусмотренные договором порядок и сроки погашения кредита ответчиком были нарушены, обязательства по договору она в установленный срок не исполняла, исходя из длительности нарушений обязательств, суммы долга, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания штрафов в полном объеме.

Указанные обстоятельства и размер задолженности по кредиту ответчик не оспорил и доказательств своевременной уплаты платежей по договору суду не представил, поэтому требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 14 коп., должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 года в сумме 50138 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 рубля 14 коп., всего 51842 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю. Журавлева