Апелляционное определение № 33-7137/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 23RS0004-01-2024-002664-81

Судья Немродов А.Н. Дело № 33-7137/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об аннулировании сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об аннулировании сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, в соответствии с его фактическими границами.

Мотивировав свои требования тем, что истец с 09 ноября 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ............. Ответчики ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками смежных земельных участков, соответственно с кадастровыми номерами №

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............, каждый общей площадью по 400 кв.м.

На основании вышеизложенного, просит суд: исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: ............, с кадастровым номером №, установив их согласно фактическому местоположению границ земельного участка; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: ............ с кадастровым номером № установив их согласно фактическому местоположению границ земельного участка; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: ............, с кадастровым номером №. установив их согласно фактическому местоположению границ земельного участка: исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: ............, с кадастровым номером №, установив их согласно фактическому местоположению границ земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6 об аннулировании сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами - отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не дал оценки заключению судебной экспертизы № 230/СЗУЭ от 30 июня 2025 г., которым подтверждена обоснованность исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 выражает несогласие с приведенными доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержал доводы возражений, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушал объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 09 ноября 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ............

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ............

ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ............

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым, номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ............ являющегося смежным по отношению к земельному участку ответчиков ФИО3 и ФИО4

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, были образованы путем раздела общего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ............ и 29 января 2013 г. поставлены на кадастровый учет, площадью 400 кв.м., каждый, принадлежащие в настоящее время на праве собственности истцу и ответчикам.

В соответствии с действующим законодательством основанием для аннулирования кадастровых границ может послужить наличие реестровой ошибки или признание результатов межевания недействительным.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора были истребованы материалы гражданского дела № 2-18/2022 согласно которого, установлено, что 19 января 2021 г. ФИО1 обращался в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного с кадастровым номером №, установлении границ указанного земельного участка согласно фактическому местоположению границ земельного участка; исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ указанных участков согласно фактическому местоположению.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об исправлении реестровой ошибки было - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставлены без изменения.

Представителем ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку оспариваемые истцом границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены 24.12.2012 года, об установленных границах земельных участков, истцу было известно в январе 2021 году, когда он обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки при рассмотрении гражданского дела№ 2-18/2022.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 19 января 2021г., однако обращение в суд последовало лишь 24 июля 2024г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом заявления представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, о нарушении своего права истцу безусловно было известно по состоянию на 19 января 2021г., однако с иском истец обратился 24 июля 2024 г. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, не заявлено о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, признает их обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылки представителя истца в жалобе на выводы судебной экспертизы, а также иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не имеют правового значения при разрешении судом вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на произвольном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди