Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело N 2-672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирзаханяна Варужана к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 995 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21122», г.р.з. №. 01 ноября 2017 года в г. Твери на ул. Маршала Конева, д. 12, к. 1 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля «Пежо», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6 Все автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, которые выдали документ, указывающий на то, что со стороны ФИО4 и водителя автомобиля «ИЖ» нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно указанному документу, ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 не имел полиса ОСАГО, поэтому был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец обращался за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - САО «ВСК», однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, не была застрахована. С учётом отсутствия страховки ОСАГО, на основании ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО3 может требовать возмещения убытков только от владельца источника повышенной опасности. Поскольку ФИО2 имел свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль не находился в угоне, истец полагает, что ФИО5 доверил свой автомобиль ФИО2, и они находятся в родственных отношениях. Следовательно, именно ФИО2 являлся на момент ДТП владельцем данного автомобиля, как источника повышенной опасности. Для определения размера ущерба ФИО3 пришлось обратиться в экспертную организацию ООО ЭЮФ «НЭКС», с которой он заключил договор возмездного оказания оценочных услуг, и оплатить услуги в размере 5 000 рублей. На осмотр автомобиля он телеграммой вызывал ФИО2 Эксперт осмотрел автомобиль истца и рассчитал размер ущерба. С учётом того, что эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, размер ущерба определён как 52 995 рублей. Истец заключил с юридической компанией ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор возмездного оказания услуг, поскольку не является специалистом по ведению спора в суде, оплатил услуги в размере 15 000 рублей и выдал доверенность представителю. Поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда, а для обращения в суд необходимо исковое заявление с приложением доказательств и с копиями по числу лиц, участвующих в деле, то истец заключил с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, заплатил за изготовление документов 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с оценкой стоимости материального ущерба, полагая её завышенной. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-500/2018 Московского районного суда г. Твери, 01.11.2017 в 18 часов 38 минут по адресу: <...>. корп. 1, ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, водителю ФИО4 причинен средний вред здоровью.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 04 июня 2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению № 14665 от 13 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21122», регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 99 231 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 77 500 рублей.

Рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии составляет 65 000 рублей. Стоимость материального ущерба (разница между рыночной стоимостью АМТС в доаварийном состоянии и утилизационной стоимостью АМТС после ДТП) составляет 52 995 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика причинённых от ДТП убытков в размере 52 995 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей, по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему – 5 000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с приглашением на проведение экспертизы - 291,80 рублей.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1 789,85 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с приглашением на проведение экспертизы в размере 291,80 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере в размере 1 789,85 рублей.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить размер издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзаханяна Варужана к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мирзаханяна Варужана в возмещение причиненных убытков сумму в размере 52 995,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, на изготовление комплекта искового заявления в размере 5 000,00 рублей, на отправку телеграммы в размере 291,80 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 789,85 рублей, а всего сумму в размере 80 076 (восемьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья А.О. Яковлева