Решение № 2-6393/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-6393/2017;) ~ М-3623/2017 М-3623/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6393/2017

Дело № 2-81/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Ноздрачёве М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика убытки, возмещенные истцом в результате страхования в размере 84600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

В обоснование заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль «Шкода Фабиа» получил механические повреждения.

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в результате нарушения ею п. 8.5 ПДД РФ.

Автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак [ № ], был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис [ № ]), по условиям которого собственнику ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 459600 рублей по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб»).

Выплаты произведены двумя платежами:

1) 395256 рублей (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] );

2) 64344 рубля (инкассовое поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 171477,50 руб. – выплата согласно исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Приокским районным судом города Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-2259/2015 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО3 – [ № ] – заключен со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, в счет возмещения ущерба подлежит зачету страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Ссылаясь на положения статьей 965 и 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 84600 рублей, как сумму, оставшуюся невозмещенной после зачета размера страхового возмещения по ОСАГО и получения истцом средств после продажи годных остатков.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, не уведомив суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дав объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также счел требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования СПА «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования [ № ] принадлежащего ему транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак [ № ], в том числе по риску «ущерб».

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3

В момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как владельца автомобиля автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак [ № ], был застрахован также в СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер страховой суммы по данному договору установлен статьей 7 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до [ 00.00.0000 ] , и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату собственнику автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 459600 рублей по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Выплаты произведены двумя платежами:

1) 395256 рублей (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] );

2) 64344 рубля (инкассовое поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 171477,50 руб. – выплата согласно исполнительного листа ФС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Приокским районным судом города Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-2259/2015 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Таким образом, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, в установленном порядке перешли права требования к ФИО3, как к лицу, ответственному за причинение ущерба.

При определении суммы подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции исходит из заявленных истцом требований и приходит к выводу о том, что она определяется как разница между выплаченным страховым возмещением и суммами подлежащего зачету страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков, переданный СПАО «РЕСО-Гарантия» по дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] и впоследствии реализованных страховщиком [ 00.00.0000 ] ФИО4 на сумму 255000 рублей (459600 рублей – 120000 рублей – 255000 рублей = 84600 рублей).

С учетом изложенного, а также учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования к ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ответчика ФИО1 о том, что страховщик, получив в свою собственность поврежденный автомобиль, а затем, реализовав его, фактически получил прибыль в результате наступления страхового случая, поскольку эти доводы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат им.

Проведенная по делу судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, также не противоречит выводам суда.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от [ 00.00.0000 ] [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак [ № ], в результате получения им повреждений в ДТП [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, составила 254617 рублей. При этом, по мнению эксперта, полной гибели автомобиля в результате указанного ДТП не наступило.

Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба фактически составил 254617 рублей, что, при условии выплаты ФИО2 страхового возмещения на иных условиях, не предусматривавших полную гибель автомобиля, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства повлекло бы наступление у ФИО3 ответственности на большую сумму.

Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 на условиях полной гибели автомобиля от обязанности возместить убытки ФИО3 не освобождает, поскольку в данном случае данное обстоятельство не ухудшает ее положения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от [ 00.00.0000 ] [ № ], при подаче настоящего иска в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 2738 рублей.

Учитывая изложенные положения закона, расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию также расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц