Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018~М-2772/2018 М-2772/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2546/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Элвизо» о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений к иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Элвизо» (далее,- ООО «ПКФ «Элвизо») о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>, под окнами ее квартиры ответчиком самовольно, без согласия собственников, возведён пристрой к входу в помещение <№>, принадлежащее ООО «ПКФ «Элвизо», чем нарушены жилищные права истца и его право собственности на землю. Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 14 кв.м.

Одновременно просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрация муниципального образования «Город Астрахань», управление муниципального образования «Город Астрахань», ООО «Парус».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск с учётом уточнений поддержала в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ПКФ «Элвизо» в лице ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Учитывая позицию сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит кв. <№> в многоквартирном <адрес>.

На первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу расположено нежилое помещение 043, собственником которого является ответчик.

Как установлено судом и не оспорено, к входу в нежилое помещение <№>, с его дворовой части, установлен пристрой из металлического каркаса.

Из доводов иска и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что возведённый к дому пристрой является самовольной постройкой и на основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу, поскольку нарушает права истца, как собственника жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу.

Вместе с тем, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм.

В силу ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

На основании ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из пояснений сторон, представленных суду доказательств, в том числе сообщения службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в адрес ТСЖ «<адрес>», представленного стороной истца, установлено, что со стороны дворового фасада многоквартирного жилого <адрес> на бетонной площадке для разгрузки товаров возведено сооружение вспомогательного использования, обшитое профнастилом по металлическому каркасу. Строение не относится к объекту капитального строительства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.29) следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суду не представлено доказательств тому, что спорный объект, снести который требует истец, является объектом капитального строения, то есть не обладает признаками самовольного строения, подпадающего под действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Рассматривая настоящий спор, суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного, по ее мнению, права - путем сноса постройки, выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, истцом истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав, поскольку заявленные истцом доводы носят предположительный характер, связанные с жилым помещением права истца, а именно- собственно право на жилище, право на проживание в квартире и пользование ею, право собственности на объект недвижимости ответчиком не нарушены.

Квартира, как место постоянного или временного проживания не утратила своих эксплуатационных свойств в результате возведённого спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Элвизо» о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 5 октября 2018 года.

Судья: Д.В. Широкова