Решение № 2-2993/2026 2-2993/2026~М-1082/2026 М-1082/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2993/2026

14RS0035-01-2026-001885-62

Дело № 2-2993/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтембай» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Айтембай» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18 октября 2024 года им были перечислены денежные средства в адрес ООО «Айтембай» в размере 112 800 рублей с целью приобретения товара через платформу компании. ООО «Айтембай» свои обязательства по поставке товара не исполнило. Впоследствии компания уведомила его о невозможности исполнения обязательств и обязалась вернуть денежные средства. Частичный возврат денежных средств был произведён через личный счёт ФИО2 (основателя ITEMBUY): 20 000 рублей - 11 апреля 2025 года; 20 000 рублей - 2 июня 2025 года. На текущий момент сумма невозвращённых денежных средств составляет 72 800 рублей. Таким образом, ООО «Айтембай» незаконно удерживает его денежные средства более одного года. В период удержания денежных средств ООО «Айтембай» неоднократно направляло гарантийные письма о возврате долга, однако обязательства по ним исполнены не были. 27 января 2026 года им направлена досудебная претензия в адрес ООО «Айтембай» с требованием вернуть задолженность и выплатить проценты. Ответ на претензию получен не был, требования добровольно исполнены не были. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2024 года по 27 января 2026 года составляют 24 186 рублей. Просит взыскать сумму основного долга в размере 72 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском согласна частично, в части процентов в размере 24 186 рублей возражает, истец не представил расчет процентов, просит снизить компенсацию морального вреда, а также снизить размер процентов, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 18 октября 2024 года ФИО1 были перечислены денежные средства в адрес ООО «Айтембай» в размере 112 800 рублей с целью приобретения товара через платформу компании. ООО «Айтембай» свои обязательства по поставке товара не исполнило. Впоследствии компания уведомила истца о невозможности исполнения обязательств и обязалась вернуть денежные средства. Частичный возврат денежных средств был произведён через личный счёт ФИО2 (основателя ITEMBUY): 20 000 рублей - 11 апреля 2025 года; 20 000 рублей - 2 июня 2025 года. На текущий момент сумма невозвращённых денежных средств составляет 72 800 рублей. Таким образом, ООО «Айтембай» незаконно удерживает его денежные средства более одного года. В период удержания денежных средств ООО «Айтембай» неоднократно направляло гарантийные письма о возврате долга, однако обязательства по ним исполнены не были. 27 января 2026 года им направлена досудебная претензия в адрес ООО «Айтембай» с требованием вернуть задолженность и выплатить проценты. Ответ на претензию получен не был, требования добровольно исполнены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение условий договора, ответчиком ООО «Айтембай» обязательства по поставке товара не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 72 800 рублей.

Кроме того, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 октября 2024 года по 27 января 2026 года согласно расчету истца составляет 24 186 рублей. Данный расчет судом проверен и признается неправильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 914,29 рублей за период с 18 октября 2024 года по 27 января 2026 года.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, а исполнитель – юридическое лицо ООО «Айтембай», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору поставки, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что и не оспаривается представителем ответчика о направлении и получении претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айтембай» в пользу ФИО1 денежные средства 72 800 рублей, проценты 17 914 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айтембай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова