Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-850/2024

Дело № 2-850/2024 64RS0004-01-2024-000177-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ультра», ООО «Яндекс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов, в размере 126385 рублей, а также о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Яндекс» денежных средств, уплаченных за услуги доставки товара в размере 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «Ультра» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел дистанционным способом через ООО «Яндекс» на сайте Яндекс Маркет по заказу № у продавца ООО «Ультра» телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов стоимостью 126385 рублей. Стоимость доставки составила 999 рублей. Товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор в упаковочной коробке был доставлен в квартиру истца посредством курьера ООО «Яндекс». Поскольку курьер торопился, в его присутствии ФИО1 успел только осмотреть коробку, которая значимых видимых дефектов не имела, присутствовали лишь небольшие потертости и следы эксплуатации. На протяжении длительного времени истец не использовал товар, из упаковки не доставал. ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора ФИО1 обнаружил в нем недостатки: не работает экран, присутствуют цветные полосы, имеется шишка на экране. При осмотре коробки истец обнаружил, что она не имеет достаточного противоударного слоя, амортизационных составляющих. При этом он телевизор не ронял и не повреждал. При обращении в ООО «Яндекс» с претензией был дан ответ, что указанная организация не является продавцом товара и осуществляет только его транспортировку до потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с претензиями о возврате денежных средств за некачественный товар. Требования претензий не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями об устранении недостатков товара в срок до 45 дней. Требования потребителя ответчиками не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензии в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости доставки в связи с отказом от исполнения договора, на которые получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в общественную организацию с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав как потребителя.

Процессуальный истец представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Материальный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласились, полагали, что имеются основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы исходя из выводов независимого исследования.

Представитель ответчика ООО «Ультра» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Ультра» в полном объеме. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пояснила, что выявленное повреждение телевизора характеризуется нарушением правил эксплуатации товара, которое не могло произойти в процессе транспортировки и перемещений товара. Полагала, что оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется. Также указала, что помимо расходов на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, внесенных на депозит суда, ООО «Ультра» понесло расходы на оказание услуг представителя, поскольку не имеет в штате юриста. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» и ООО «Азбукаправа» заключили договор об оказании юридических услуг №. Несение ООО «Ультра» расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 подтверждается платежным поручением от 22 января 2024 года. Просила взыскать с истца ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в иске к ООО «Яндекс» в полном объеме. В обоснование доводов указал, что с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Яндекс» не может нести ответственность за возникновение выявленного недостатка эксплуатационного характера. Чек на оплату был сформирован сервисом Яндекс Маркет (ООО «Яндекс») как агентом продавца, а не как продавцом товара, при этом ООО «Яндекс» является агрегатором информации и статус продавца не имеет, в связи с чем в целом не отвечает за выявленные недостатки в товаре. Обратил внимание, что истец получил товар ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с требованием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после получения товара. Доводы истца о том, что данное устройство не эксплуатировалось по назначению на протяжении данного периода времени ничем не подтверждаются и противоречат обычаям гражданского оборота. В случае удовлетворения иска просил признать обстоятельства исключительными и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив судебного эксперта <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> обозрев видеозапись, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел дистанционным способом через ООО «Яндекс» на сайте Яндекс Маркет по заказу № у продавца ООО «Ультра» телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов стоимостью 126385 рублей (л.д. 10, 12).

Оформляя заказ на сервисе Яндекс Маркет, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров на сервисе Яндекс Маркет указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость доставки товара составила 999 рублей, общая стоимость заказа – 127384 рублей, способ доставки – доставка курьером, адрес доставки: Россия, 413850, город Балаково, <адрес>, подъезд 1, этаж 8, <адрес>, вес заказа – 30,100 кг, дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был предварительно 100% оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно истории заказа товар доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказ помечен как архивный, все платежи успешно созданы.

При оформлении покупки на маркетплейсе покупателю была предоставлена информация о том, как вернуть товар, обменять качественный товар, а также обозначены действия покупателя при продаже ему некачественного товара (л.д. 11).

Как указано в иске и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, телевизор в упаковочной коробке был доставлен в его квартиру посредством курьера ООО «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара истец товар из коробки не вынимал, не осматривал, не включал, при этом расписался в документе курьера о том, что претензий к внешнему виду товара и упаковке не имеет. Из объяснений ФИО1 следует, что при осмотре коробки значимых видимых дефектов он не обнаружил, на коробке присутствовали лишь небольшие потертости и следы эксплуатации.

После получения товара, со слов ФИО1, долгое время телевизор не эксплуатировался и из упаковки не доставался, так как в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью знакомых, производя видеозапись, впервые извлек телевизор из коробки, при его включении обнаружил на нем недостаток: не работает экран, на нем образовались цветные полосы, также имелась малозаметная шишка на экране. При осмотре коробки истец обнаружил, что она не имеет достаточного противоударного слоя, амортизационных составляющих. Вместе с тем телевизор он не ронял и не повреждал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на электронную почту ultratrade@yandex.ru с уведомлением о том, что он приобрел в ООО «Ультра» телевизор, ДД.ММ.ГГГГ товар доставили курьером ООО «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ, когда истец достал телевизор из коробки, (ранее не доставали, поскольку производился ремонт в комнате, куда его купили), обнаружил, что он разбит, экран весь в паутинку. Вместе с уведомлением истец направил видео распаковки товара и подключения его к электросети (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с письменными претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, передачей товара ненадлежащего качества, повреждением товара. Требования претензий просил удовлетворить в течение 10 дней (л.д. 14).

Согласно ответу ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ пользователь, осуществляя заказ услуг по организации доставки товаров на сервисе, заключает договор на оказание услуг по организации доставки товаров с ООО «Яндекс», а также договор купли-продажи с продавцом. В рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает товары. При этом за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку ООО «Яндекс» не является ни одним из вышеперечисленных субъектов, оно не может рассмотреть заявление по существу (л.д. 17-18).

Из ответа ООО «Ультра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом в компанию ООО «Яндекс» был передан товар в надлежащем состоянии для последующей доставки, товар был принят покупателем без претензий и подписан товарной накладной. Спустя три месяца после доставки невозможно установить, когда, чем и в результате чего товару был нанесен удар, который вызвал недостаток в товаре, в связи с чем основания для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменными претензиями об устранении недостатков в товаре в срок до 45 дней или выплате стоимости ущерба, требования претензии удовлетворены не были (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензии в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости доставки в связи с отказом от исполнения договора, на которые получил отказ (л.д. 27-33).

Судом по ходатайству СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» и представителя ответчика ООО «Ультра» была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия каких-либо дефектов товара, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов» (л.д. 76-77).

Назначение экспертизы в экспертное учреждение <адрес>, то есть вне места нахождения обеих сторон, обусловлено получением более объективного экспертного заключения.

Для проведения судебной экспертизы эксперту для исследования представлен телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов, а также видеоматериал его распаковки ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в товаре телевизоре QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов выявлен и подтвержден заявленный недостаток в виде присутствия цветных полос на экране, в результате механического повреждения. Корпус и упаковка телевизионного аппарата механических повреждений, тесно связанных с выявленным дефектом, не имеют. Выявленный дефект имеет только матрица дисплея, причиной которого является механическое повреждение (динамическое давление на стекло матрицы дисплея). Выявленное механическое повреждение характеризуется нарушением правил эксплуатации товара, которое не могло произойти в процессе транспортировки и перемещений представленного телевизионного аппарата в упаковочной коробке. На момент проведения экспертного исследования отсутствует методика определения времени образования выявленного дефекта, установить, когда и кем проведено механическое повреждение матрицы дисплея – не представляется возможным.

Также судебным экспертом указано, что аппарат представлен в оригинальной упаковочной коробке, выполненной из картона, без особых признаков повреждения ее целостности. На экране аппарата наклеена транспортировочная пленка. Небольшие повреждения картонной коробки в виде замятия картона в районе боковой ручки и небольшие задиры на поверхности коробки не могут иметь причинно-следственную связь с выявленным повреждением дисплея телевизионного аппарата. Дополнительные аксессуары к представленному телевизионному аппарату размещены внутри в технических полостях уплотнительного материала упаковочной коробки. Фиксация телевизионного аппарата внутри упаковочной тары осуществлена с помощью уплотнительного материала и исключает возможность перемещений внутри упаковки, как самого телевизионного аппарата, так и прилагающихся к нему аксессуаров. Уплотнительный материал повреждений не имеет. В процессе исследования на матрице дисплея объекта исследования выявлено механическое повреждение матрицы в виде множественных точечных ударов в правой нижней части дисплея и трещины стекла дисплея расходящихся по всей поверхности дисплея. Какие-либо следы механического повреждения (сколов, царапин или трещин) на корпусе аппарата, которые могут возникнуть при падении аппарата, не выявлено. Выявленное механическое повреждение дисплейной матрицы характерно при нанесении множественных точечных ударов предметом по матрице дисплея телевизионного аппарата.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты>. подтвердил выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнил, что объект не подвергался разборке, поскольку в этом отсутствовала техническая необходимость, установленные повреждения возможно заметить при внимательном осмотре товара, при его включении в сеть дефекты становятся более выраженными и заметными, выявленное повреждение матрицы дисплея характерно при нанесении многократных ударов предметом по матрице дисплея телевизионного аппарата.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом допроса эксперта <данные изъяты>., признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» и истец ФИО5 заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> имеются экспертные ошибки, позволяющие считать проведенное им заключение и сделанные им выводы необоснованными, невсесторонними и необъективными с технической точки зрения. Данные доводы стороны истца основаны на независимом исследовании и рецензии специалиста ООО «ЦНЭО» <данные изъяты> на судебную экспертизу, в которых опровергаются выводы судебной экспертизы.

Так, согласно выводам независимого исследования и рецензии специалиста <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, в исследовательской части судебной экспертизы отсутствует описание множественных элементов упаковки телевизора и их фотоиллюстрация; должным образом не описано, какая часть из уплотнительного материала не имеет повреждений, при отсутствие фотоиллюстрации; отсутствует фото повреждений картонной коробки; отсутствует информация о внешнем виде транспортировочной пленки, наклеенной на экран телевизора и следов воздействия на нее, нарушение целостности матрицы определено только после включения телевизора. Независимым экспертом сделан вывод, что разрушение матрицы дисплея носит эксплуатационный характер, и возникло на стадии хранения, транспортирования и/или иное в упакованном состоянии. К вероятным причинам эксплуатационного характера, в данном случае, возможно отнести: падение упакованного телевизора со значительной высоты, падение груза на упакованный телевизор при хранении и/или транспортировании и/или схожие бытовые ситуации.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исследовав вышеуказанные доводы и представленные сведения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», суд полагает, что положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы нарушены не были, экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле доказательств при непосредственном исследовании спорного объекта и приобщенной видеозаписи его распаковки.

Заключение ООО «Экспертиза-Саратов» содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированным, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности эксперта, в полноте проведенных им исследований, однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных им недостатков, с учетом допроса эксперта, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной экспертизы.

При этом рецензия на заключение судебного эксперта и независимое исследование являются субъективным мнением частного лица, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы составлены по заказу стороны истца, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность выводов судебного эксперта. Выводы независимого исследования носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения о нарушении правил хранения и транспортировки товара, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных обстоятельств или других установленных по делу источников доказательств. Независимое исследование специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Таким образом, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом также учитывалось, что в процессе проведения самостоятельного независимого исследования по инициативе истца товар подвергался вскрытию, то есть вмешательству в его устройство третьих лиц; коробка, в которой доставлялся товар, также подвергалась механическому воздействию, о чем свидетельствует фотоматериал, пояснения сторон и специалиста <данные изъяты> в связи с чем возможность повторного исследования спорного объекта и его упаковочной коробки в том состоянии, в котором они находились на момент досудебного исследования, утрачена, таким образом, вопрос о наличии в товаре недостатков и причине их возникновения, в данном случае, будет разрешен экспертом необъективно и недостоверно. Кроме того, в заявленном ходатайстве четко не определен вид экспертизы, необходимый к проведению – повторной или дополнительной, по своей сути ходатайство не конкретизировано.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанная норма предусматривает обязанность покупателя при принятии товара проверить его качество в порядке, установленном обычаями.

Под обычаем, понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, в том числе при исполнении тех или иных обязательств.

Отсутствие прямой нормы предписывающей обязанность потребителя по договору розничной купли-продажи проверить качество товара, его внешний вид и целостность, не освобождает покупателя от такой обязанности. Из сложившегося широко применяемого правила поведения при доставке товара покупатель его осматривает. Приняв товар, покупатель подтверждает исполнение продавцом и службой доставки обязанности по передаче товара предусмотренного договором.

Принятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, которые не относятся к производственным недостаткам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проданный истцу телевизор недостатков производственного характера не имеет, а выявленные в товаре недостатки, носящие эксплуатационный характер, возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил его использования вне зависимости от механизма образования таких недостатков. Доказательств возникновения недостатков эксплуатационного характера, связанных с его транспортировкой, в том числе хранением, перемещением и т.д., до момента передачи товара покупателю, в материалы дела не представлено.

Приходя к такому выводу, судом учтено, что при доставке товара и принятия его истцом телевизор был в целой заводской упаковке, без следов вскрытия, истец принял товар без каких-либо замечаний, о чем подтвердил при рассмотрении спора. При этом на покупателе лежит обязанность проверить не только упаковку товара, но и сам товар, чего согласно пояснениям ФИО1 он не сделал.

Вместе с тем, телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии работников службы доставки его работоспособность путем включения в электрическую сеть, и только после этих действий расписываться в акте передачи за доставку и принятии телевизора, либо указать об имеющихся дефектах товара, или отказаться от получения доставленного товара, обратившись затем к ответчикам с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Последующий осмотр товара, в том числе с использованием видео, в отсутствие представителей продавца и службы доставки и наличие механических повреждений на товаре не подтверждает их существование в момент доставки товара, и не исключает их образование после доставки товара. Выявленные повреждения являются не скрытыми производственными недостатками, а эксплуатационными дефектами, которые потребитель мог обнаружить при принятии товара, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

К доводам истца о том, что он один не мог осмотреть товар, так как телевизор был крупногабаритный, а курьер не захотел ждать и не предоставил ему возможность осмотреть товар, суд относится критически, поскольку потребитель знал о приобретении крупногабаритного товара, мог подготовиться к принятию такого товара, при этом у покупателя имеется законное право на осмотр товара при его принятии, в данном случае, покупатель им не воспользовался, тем самым взял на себя риск случайного повреждения товара. Кроме того, данным утверждениям доказательств не представлено.

Отказавшись осмотреть и проверить телевизор на его механическую целостность, ФИО1 принял на себя риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, в том числе наличием повреждений в товаре. Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной со стороны истца перевозки товара, его перемещения, падения, нанесения ударов, приведено не было.

Таким образом, продавец и служба доставки полностью и надлежащим образом выполнила свои обязанности по передаче товара покупателю. В отсутствие достоверных доказательств того, что выявленные недостатки целостности товара образовались до передачи товара покупателю, ответчики не могут нести ответственность за возникшие после передачи товара повреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиками ООО «Ультра», ООО «Яндекс» прав ФИО1 как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований СРОО «ОЗПП», действующей в интересах истца, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов, в размере 126385 рублей отказано, также отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов за доставку товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов». Стоимость судебной товароведческой экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, внесены денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты экспертизы, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные на депозит ООО «Ультра» денежные средства в размере 10000 рублей зачислены на счет экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов», о чем имеется сопроводительное письмо в Управление Судебного департамента в Саратовской области об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы не оплачено на оставшуюся сумму в размере 19000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Ультра» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оказание услуг представителя, так как ответчик не имеет в штате юриста, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ООО «Азбукаправа» договор об оказании юридических услуг №, согласно которому сотрудник ООО «Азбукаправа» ФИО3 представляет интересы ООО «Ультра» в Балаковском районном суде Саратовской области по делу ФИО1 Представителем ФИО3 были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, подготовке документов и позиции ответчика, направление документов в суд, звонки перед каждым судебным заседанием с целью получения актуальной информации, дистанционное представление интересов в суде первой инстанции. Несение ООО «Ультра» расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Понесены расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, а также расходы на представителя в размере 35000 рублей ООО «Ультра» просит взыскать с ФИО1

Распределение судебных издержек суд распределяет следующим образом.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем при отказе в иске такому лицу понесенные судебно-экспертным учреждением и ответчиком судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13, подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в Саратовской области (субъекте Российской Федерации) является органом Судебного департамента, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения правовых норм, оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, и взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика ООО «Ультра» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить ООО «Ультра» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», ИНН <***>, за счет средств федерального бюджета расходы по судебной товароведческой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 19000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая