Апелляционное определение № 33-1890/2026 от 25 марта 2026 г.

66RS0057-01-2024-001980-92

Дело № 33-1890/2026 (2-2019/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2026 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требования истец указал, что 07.09.2023 между ним и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ по монтажу жилого дома по адресу <адрес> Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 составила 5577386 руб. От ответчика поступила оплата в сумме 2277085 руб., что составляет 40,83% от общей суммы договора. Обязательства истцом исполнены в полном объеме, приняты ответчиком по акту от 03.04.2024, однако в нарушение условий договора ФИО2 не произвела оплату услуг истца, возникла задолженность. В связи с неисполнением условий договора истец расторг договор в одностороннем порядке письмом от 14.08.2024. С учетом уточнения требований просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3300301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2024 по 22.09.2025 в размере 925224 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, указав, что жилой дом строился с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, кредит предоставлялся посредством траншей, построенный истцом дом имеет недостатки, ИП ФИО1 обещал данные недостатки устранить, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Считает, что пункт 3.2.4 договора подряда с указанием о возможности одностороннего расторжения договора подрядчиком ущемляет её права как потребителя, в связи с чем с учетом уточнения просила признать недействительным п.3.2.4 договора подряда, соразмерно снизить стоимость договора до 4044790 руб. 71 коп., взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным п.3.2.4 договора подряда от 07.09.2023 № 17/08-Брусничка, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 3223 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275022 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 363 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя 57 960 руб., всего взыскать – 3600711 руб. 96 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 1455660 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., всего взыскать – 2065660 руб. 29 коп.; произвести зачет взысканных судом денежных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1535051 руб. 67 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за проведения судебной экспертизы 58000 руб. 00 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35656 руб. 60 коп.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275022 рублей отменить, отказать в удовлетворении данного требования, решение в части взыскания штрафа, судебных расходов изменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что ответчика как заказчик не является виновной стороной в несвоевременном исполнении обязательства, не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки. Истец нарушил соглашения о сотрудничестве с ПАО «Сбербанк России», не уведомил заказчика об исключении из числа аккредитованных организаций, не способствовал в получении последующих траншей, не обращался в Банк. Истец не заявлял в суде первой инстанции о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 17/08-Брусничка. По условиям договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении № 1 к договору, по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ сторонами определен в пунктах 2.2 и 2.3 договора и составляет не более 4 месяцев с даты начала выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п.2.1 договора, срок завершения работ не превышает 24 месяцев с даты заключения договора.

Стоимость услуг подрядчика согласно п.6.1 договора составила 6346732 руб. и должна быть оплачены в следующем порядке: 1269346 руб. - за счет собственных средств, в том числе средств материнского капитала в размере 500000 руб., 5077386 руб. – за счет средств ПАО Сбербанк.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому уменьшили стоимость работ до 5500451 руб.

Кроме того, 07.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, стоимость которого с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2023 № 1 к договору составила 820512 руб., оплачена ФИО2 18.09.2023.

08.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 5897898 руб. со сроком возврата в течение 360 месяцев на индивидуальное строительство названного выше жилого дома.

Согласно п.11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 кредитного договора.

Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного остатка в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита на следующих условиях:

- выдача второй части кредита в сумме не более 35% от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачисления на счет кредитования после подтверждения государственной регистрации ипотеки (залога) земельного участка под строительство в пользу кредитора

- выдача третей части кредита в сумме не более 50% от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачислений на счет кредитования после предоставления промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, подписанного обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото и видеоматериалам, в том числе полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором;

- выдача четвертой части кредита в сумме не более неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет кредитования после предоставления финального акта-приема выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работа, а также после подтверждения кредитором объема и качества работ по исполнению документа-основания строительства по фото/видеоматериалам, в том числе полученным с использованием мобильного приложения, с учетом п.2.2 Общих положений кредитования. По истечении данного периода кредитор прекращает выдачу кредита и суммы кредита, указанной в п.1 договора, уменьшается до фактически выданной.

14.12.2023 ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт № 52 о выполнении и принятии работ по договору подряда на сумму 1777085 руб.

Данные работы оплачены 18.09.2023 ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств в указанном размере ИП ФИО1

06.02.2024 истцом и ответчиком подписан акт № 49 о выполненных работах на сумму 2792562 руб.

03.04.2024 стороны подписали акт выполненных работ № 64 на сумму 1007739 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ 04.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым определили размер компенсации в сумме 34000 руб.

24.07.2024 возведенный ИП ФИО1 жилой дом поставлен на кадастровый учет, жилому дому присвоен кадастровый <№>, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены. Суд, ссылаясь на положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обоснованно указал, что поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а ИП ФИО1 стороной данного договора не является, оснований для возложения на последнего обязанности по представлению в банк упомянутых актов не имеется, каких-либо договорных отношений между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 по вопросу получения кредитных траншей на строительство жилого дома ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Материалы дела заявление ИП ФИО1 о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату не содержат, в связи с чем суд необоснованно снизил размер штрафа.

На основании изложенного с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 штрафа в размере 732830 рублей. Всего с ИП ФИО1 подлежит взысканию 2298490 рублей 44 копейки.

В результате зачета с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1302221 рубль 52 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение размера штрафа на размер взысканных судебных издержек в пользу ИП ФИО1 по первоначальному иску не влияют, поскольку их размер определяется пропорционально удовлетворенным требованиям по иску ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 500000 рублей, в части взыскания с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1535051 рубль 67 копеек изменить, указав на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 732830 рублей 15 копеек, взыскание с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1302221 рубль 52 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова