Решение № 2-569/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по г. Северсу УФССП России по Томской области), в котором просит снять запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль Mazda **, государственный регистрационный знак **, тип транспортного средства: легковой (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, шасси (рама) № не установлен, цвет **.

В обоснование иска ссылается на то, что 18.06.2017 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 18.06.2017 транспортное средство Mazda **, государственный регистрационный знак **, тип транспортного средства: легковой (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, шасси (рама) № не установлен, цвет **. Указанное транспортное средство приобретено по цене 200000 руб. По данным сайта УФССП задолженности у ФИО1 на момент продажи не было. Так как автомобиль имел дефекты, сначала произвел необходимый ремонт транспортного средства и лишь 21.12.2017 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки указанного автомобиля на учет. Прошел сверку номерных агрегатов. Обратившись к инспектору для внесения изменений в паспорт транспортного средства, получил отказ на основании запретов и ограничений на регистрационные действия органами ФССП. ФИО1 при продаже не сообщил о наличии каких-либо обременений, в договоре купли-продажи указание на это отсутствует. Арест ответчиком наложен 03.11.2017, когда транспортное средство ФИО1 уже не принадлежало. Полагает, что имущество подлежит освобождению от запрета. Так как не имеет возможности самостоятельно осуществлять свою правовую защиту, вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 32000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по г. Северсу УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованием согласился, пояснил, что постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.11.2017 не обжаловал. С ФИО2 не знаком. 18.06.2017 по договору купли-продажи автомобиля он продал спорный автомобиль К., который является перекупщиком. С К. общался по телефону. Договор купли-продажи подписывал его друг, который погрузил автомобиль на автопогрузчик и увез. В договоре указана цена автомобиля – 10000 руб. Реально продал за 190000 руб. Этот договор купли-продажи никем не оспаривался. Денежные средства получил в полной сумме через доверенное лицо К. Сейчас необходимо оплатить штраф и налог за этот автомобиль, т.к. истец не может на себя зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № **, возбужденное 03.11.2017 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 № **, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № **. Предметом исполнения являются расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя в размере 28000 руб.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно – автомобиля Mazda **, государственный регистрационный знак **, тип транспортного средства: легковой (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, зарегистрированного на имя должника. Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, 18.06.2017 он продал автомобиль перекупщику К., что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2017, и сразу передал автомобиль покупателю, то есть с 18.06.2017 ответчик ФИО1 владельцем спорного автомобиля не являлся.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2017 ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство - автомобиль Mazda **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, стоимостью 200000 руб.

Из материалов дела следует, что данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

21.12.2017 истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для регистрации изменения собственника. Однако ему было отказано в предоставлении услуги по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Указанные доказательства подтверждают, что истец, как добросовестный собственник автомобиля, имел намерение зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенный им автомобиль на свое имя.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается принадлежность имущества, на которое наложен арест, истцу с 18.06.2017. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства 03.11.2017 спорный автомобиль уже являлся собственностью истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», судебный пристав-исполнитель возражений относительно исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля марки Mazda **, государственный регистрационный знак **, тип транспортного средства: легковой (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, шасси (рама) № не установлен, цвет **, с 18.06.2017 является ФИО2, в связи с чем его требования об освобождении от ареста указанного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № ** возмездного оказания услуг от 01.02.2018, заключенный С. и ФИО2, расписка в получении денежных средств С. от ФИО2 на сумму 32000 руб.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о допуске к участию в качестве его представителя С. Его интересы в судебном заседании последняя не представляла, как и не подавал от его имени какие-либо заявления. Исковое заявление также было подано самим ФИО2, а не его представителем.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного документа исполнительного листа ** № **, выданного 28.08.2017 Советским районным судом Томской области по делу №**, предмет исполнения – расходы по оплате судебной экспертизы, услуги представителя, в рамках исполнительного производства №**, транспортное средство марки легковой автомобиль комби (хэтчбек) **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, номер кузова (прицепа) **, двигатель **, объем двигателя, л.с. 105.000; первичный паспорт транспортного средства (уникальный номер регистрации) ** № **.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова