Решение № 2-5464/2017 2-5464/2017~М-4747/2017 М-4747/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5464/2017

Дело №2-5464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

с участием адвоката Беспалова Т. М.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953212руб., компенсации морального вреда в размере 25000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156244руб. 16коп., указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО1 адвокат Беспалов Т. М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Нордэст-Инвестиции» (участник долевого строительства) был заключен договору участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 13-21), по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (объект), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, <адрес> а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 13).

Согласно п.5.1 договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 4801500руб. (л.д. 16).

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 14).

П.6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 14).

Обязательства по уплате долевого взноса ООО «Нордэст-Инвестиции» были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным суду актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордэст-Инвестиции» (цедент) и истцом ФИО1.(цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 22-27), зарегистрированное в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, включая права требований, обеспечивающих исполнение обязательств застройщика перед дольщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по договору участия в долевом строительстве на дату подписания сторонами соглашения (л.д. 22).

Согласно акта об исполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии (л.д. 29).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки (л.д. 31-33), которое ответчиком в добровольном порядке, удовлетворена не была.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из объяснений представителя, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, срок передачи квартиры сдвинут на неопределенное время.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет 953212руб.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

П. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года установлено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ч. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив объяснения представителя истца, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, составляющий на момент рассмотрения дела судом срок более 2,5 лет, то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, и принимая во внимание, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953212руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и соразмерные нарушенному ответчиком обязательству.

Судом во внимание принято также то обстоятельство, что истец имеет право на взыскание неустойки, исчисляемой с первого дня просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а не только за период с момента государственной регистрации договора цессии.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, согласно которой, на истца, как правопреемника, распространяются все права и обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ

Не могут служить основанием к отказу в иске и те обстоятельства, что между сторонами была согласована возможность соразмерного увеличения сроков передачи квартиры под договору в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств перед ответчиком, поскольку неисполнение третьими лицами своих обязательств перед застройщиком, в силу действующего законодательства, является предпринимательскими рисками застройщиками, которые застройщик, при установлении сроков передачи квартиры по договору, должен и может предвидеть, а негативные последствия от которых, не могут быть возложены на участников долевого строительства. Кроме того, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (953212руб. +25000)= 489106руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156244руб. 16коп., руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований в части взыскания суммы штрафа в большем размере, чем просит истец, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156244руб. 16коп.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12732руб. 12коп. + 300руб. = 13032руб. 12коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 953212руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб. и штраф в размере 156244руб. 16коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13032руб. 12коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ