Апелляционное определение № 33А-3108/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Ванюшин Е.В. № 33а-3108/2026

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-878/2025)

(42RS0041-01-2025-001245-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к администрации Калтанского городского округа об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя администрации Калтанского городского округа ФИО6 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с административным иском к администрации Калтанского городского округа об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми ранее была зарегистрирована и проживала в доме по адресу: <адрес>

Поскольку для административного истца и ее детей указанный дом является единственным жилым помещением, она обратилась в Межведомственную комиссию Калтанского городского округа с заявлением о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, к которому приложила техническое заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» № 2025/04-234 по обследованию конструкций одноквартирного жилого дома.

Межведомственная комиссия (МВК), рассмотрев представленные документы, в ответном письме № 94Ж от 18.06.2025 за подписью заместителя Главы Калтанского городского округа по строительству ФИО7 сообщила, что вышеуказанное техническое заключение не принято, заявление оставлено без рассмотрения.

16.09.2025 ФИО2 вновь подала заявление о признании дома непригодным для проживания, приложив к нему техническое заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» № 2025/04-234 по обследованию конструкций одноквартирного жилого дома, а также обращение № 184 от 08.09.2025 директора ООО «Кузбассэкспертстрой» ФИО8, в котором он подробно разъясняет, что заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» № 2025/04-234 соответствует всем действующим нормативным документам по обследованию аварийных жилых домов, и также просит признать данный дом аварийным и подлежащим сносу.

15.10.2025 ФИО2 получен ответ за подписью заместителя Главы Калтанского городского округа по строительству ФИО7, согласно которому ей повторно отказано в обследовании жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

Полагает, поскольку к заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания ею были приложены все необходимые документы, в том числе заключение специализированной организации, ей необоснованно отказано в рассмотрении поданного заявления по существу.

Считая свои права и права несовершеннолетних детей нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд признать незаконным отказ межведомственной комиссии Калтанского городского округа от 15.10.2025 в составлении акта осмотра жилого дома и составлении заключения на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания; обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести обследование на предмет пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2025 года постановлено: «Административное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к администрации Калтанского городского округа об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления удовлетворить.

Признать отказ администрации Калтанского городского округа в лице заместителя Главы в принятии заявления ФИО2 об осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его признания пригодным (непригодным).

Обязать администрацию Калтанского городского округа устранить данное нарушение прав ФИО2».

В апелляционной жалобе представитель администрации Калтанского городского округа Позднякова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Считает, что администрация Калтанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением администрации Калтанского городского округа от 02.07.2024 № 172-п, полномочиями по обследованию жилого помещения в целях признания его непригодным для проживания с вынесением соответствующего заключения наделена межведомственная комиссия.

Полагает, поскольку жилой дом является индивидуально-определенным зданием, которое не относится к многоквартирным зданиям, к нему не могут быть применены СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», на основании которых было составлено техническое заключение ООО «Кузбассэкспертстрой»; обследование технического состояния дома должно осуществляться в соответствии с «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

На основании пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, которая на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Постановления № 47 (пункт 42).

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 просила признать незаконным отказ межведомственной комиссии Калтанского городского округа от 15.10.2025 в составлении акта осмотра жилого помещения и заключения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения с составлением соответствующего заключения.

К административному исковому заявлению ФИО2 приложен оспариваемый отказ от 15.10.2025, подписанный заместителем Главы Калтанского городского округа по строительству ФИО7

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации Калтанского городского округа от 15.10.2025, указав в мотивировочной части решения на возложение обязанности на администрацию Калтанского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО2 о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности или непригодности для проживания и выдать соответствующее заключение. Однако вопрос о привлечении к участию в деле межведомственной комиссии, заместителя Главы Калтанского городского округа по строительству ФИО7, подписавшего оспариваемый административным истцом отказ, судом не обсуждался.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являющихся участниками спорных правоотношений, привлечь к участию в деле межведомственную комиссию Калтанского городского округа, созданную постановлением Главы Калтанского городского округа от 02.07.2024 № 172-п, разрешить вопрос о привлечении заместителя Главы Калтанского городского округа по строительству ФИО7, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: