Решение № 2А-928/2017 2А-928/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-928/2017

Дело № 2а-928/2017 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отмене постановления от 02.06.2017,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 о признании действий незаконными, отмене постановления от 02.06.2017. В обоснование требований указал, что 18.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом о взыскании с него в пользу ФИО5 185404 руб. 30 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, с которым ФИО1 ознакомлен 07.06.2017. 02.06.2017 судебный пристав-исполнитель без участия собственника и без его уведомления, в присутствии взыскателя ФИО5 незаконно проникла на частную территорию участка ФИО1 и незаконно произвела арест имущества ФИО1 (жилой дом, земельный участок, беседка), составив при этом акт о наложении ареста. С постановлением судебного пристава-исполнителя зубов А.В. не согласен, поскольку зарегистрирован и проживает в жилом доме <адрес>, иного жилья не имеет. Наложение ареста на единственное жилье является незаконным. Кроме того, судебным приставом незаконно наложен арест на беседку, которая не имеет кадастрового номера и не зарегистрирована в Росреестре. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению постановления № о наложении ареста на дом, земельный участок и беседку, расположенные по адресу: <адрес>, незаконными, отменить постановление № от 02.06.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании административный истец и его представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ФИО1 не был извещен об исполнительных действиях по наложению ареста. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ, запрещающей наложение ареста на единственное жилье должника. Ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, соответственно арест наложен с целью его дальнейшей реализации.

Представитель административных ответчиков ФИО3 с требованиями не согласилась. Пояснила, что закон не содержит требований об обязательном извещении должника о совершении исполнительных действий, кроме того, ФИО1 был извещен о дате и времени совершения оспариваемых действий, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Жилой дом <адрес> не является единственным местом жительством должника. В качестве места жительства им указано: <адрес>. Арест на имущество наложен с целью принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения. Наложение запрета на регистрационные действия не является препятствием для наложения ареста на имущество.

Заинтересованное лицо, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 02.02.2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО1 в пользу ФИО6, в том числе, взысканы денежная компенсация в размере 1856000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлина в возврат уплаченной в размере 16789 руб.

На основании вступившего в законную силу решения судом выданы исполнительные листы.

18.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 1856000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером №, беседки из бревен, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением от 06.06.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

В соответствии со ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом имущественный иммунитет, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, гарантирует именно то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Таким образом, незаконными являлись бы действия судебного пристава-исполнителя и его решения, направленные на реализацию единственного жилья административного истца, чего в рассмотренном деле не имеется.

Жилой дом <адрес> действительно принадлежит ФИО1, который в нем зарегистрирован. Однако, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец проживает по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 собственноручно указал в своих объяснениях от 24.04.2017, а также информационной карте, будучи предупрежденным об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что жилой дом <адрес> не является единственным жилье ФИО1

Более того, арест недвижимого имущества в данном случае не препятствует пользованию имуществом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие данного имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на распоряжение имуществом должника не ограничивает его права владения и пользования указанной недвижимостью, при этом может быть отменен в случае погашения долга.

Наличие ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении того же объекта недвижимости не является препятствием для наложения ареста.

Утверждение стороны административного истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о произведенном аресте, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Более того, данное утверждение противоречит материалам исполнительного производства, содержащим телефонограммы об извещении административного истца о дате и времени совершения исполнительных действий по наложению ареста, а также о необходимости получения копии постановления о наложении ареста.

Акт о наложении ареста от 02.06.2017 составлен в соответствии с требованиями закона.

Ссылка административного истца о незаконности акта о наложении ареста на имущество должника, в связи с неуказанием в нем срока, на который установлено ограничение, основано на неверном толковании п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вид, объем и срок устанавливаются только при ограничении права пользования имуществом, а не при аресте.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на беседку, поскольку она не является целым изделием и не зарегистрирована в Росреестре, основан на неверном толковании норм закона.

Беседка не является недвижимым имущество, следовательно, право собственности на нее не подлежит государственной регистрации. При этом, беседка, как готовое изделие, являлась предметом судебного спора ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, оценивалась и была разделена судом.

Как указано в ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконными действий должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий, указывая лишь на предполагаемые последствия в виде возможной реализации арестованного имущества.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных незначительных отступлений судебного пристава-исполнителя от требований порядка ведения документооборота, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 по вынесению постановления № о наложении ареста на дом <адрес>, земельный участок, находящийся под данным домом и беседку, расположенную на земельном участке, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), отмене постановления № от 02.06.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова