Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1359/2024

дело № 2-1359/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000812-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что их сын ФИО4 пригласил их в туристическую поездку в Объединённые Арабские Эмираты. Для поездки были приобретены авиабилеты на рейс Москва-Дубай на 3 января 2024 года и обратные билеты на рейс Дубай-Москва на 16 января 2024 года, стоимость билетов составила 83 278 рублей. Для того, чтобы добраться до аэропорта истцы приобрели у ИП ФИО5 билеты на автобус на 2 января 2024 года на рейс Липецк-Москва (с комментарием аэропорт). Время отбытия – 23.00, время прибытия – 04:50. Стоимость билетов составила по 3 500 рублей. По дороге из Липецка в Москву у автобуса произошла поломка, водитель пояснил, что она незначительная и через 1 час автобус продолжит движение. Однако, поломка за указанное время не была устранена, в результате чего истцы вынуждены были пересаживаться на другой автобус, который прибыл после вылета самолёта в 8 часов 45 минут 3 января 2024 года. В связи с этим, истцы были вынуждены приобрести новые билеты на ближайший рейс Москва – Шарджа на 5 января в 00 часов 20 минут за 91 301 рубль. Поскольку рейс был значительно позже, истцы понесли расходы на проживание в гостинице и питание в размере 11 572 рублей. После длительного нахождения в сломанном автобусе при температуре на улице минус 26 градусов самочувствие истцов ухудшилось, истцы вынуждены были приобрести противовирусные лекарства на сумму 1 979 рублей 80 копеек. Также, из-за прилёта в Дубай на два дня позже, аннулировались заранее заказанные мероприятия и экскурсии на сумму 32 951 рубль 10 копеек. Также, при вылете из Дубая в Москву выяснилось, что обратные билеты были автоматически аннулированы, поскольку истцами не был совершён перелёт 3 января 2024 года, в связи с чем, они понесли расходы на приобретение билетов в Москву на ближайший рейс в размере 68 089 рублей. Полагали, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке, у них убытки. Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 3 500 рублей, убытки в размере 211 192 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании представители истцов по ордерам – ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования. Пояснили, что ФИО2 и ФИО1 были приглашены в Дубай сыном. Пред поездкой они приобрели билеты «Москва – Дубай» на 3 января 2024 года рейс в 8 часов 45 минут по московскому времени. Добирались из Липецка в Москву на автобусе, билеты на автобус приобретались у ИП ФИО3 Был заключен договор возмездного оказания услуг и перевозки. По дороге в аэропорт автобус сломался, в билетах был указан конечный пункт прибытия «Аэропорт Домодедово», однако, истцы до конечного пункта не добрались в то время, которое было указано в билете. Когда произошла поломка ФИО2, ФИО1 интересовались, в чем причина, говорили что у них самолет в назначенное время, неоднократно предупреждали, что они опаздывают. Внятного объяснения получено не было, они пытались, как-то сами добраться до аэропорта, вызвать такси, но в связи с погодными условиями на тот момент температура была минус 26 градусов, у них ничего не получилось. Просили водителей автобуса помочь им, но их просьба была проигнорирована в связи с чем, они опоздали на самолет, билеты были аннулированы. Истцам пришлось приобретать билеты на другую дату, цена уже была совершенно другая. По прилету в Дубай, были заранее запланированы экскурсии, экскурсии также были аннулированы. Рейс был не в этот день, а на следующий, и им необходимо было где-то останавливаться, пришлось снимать гостиницу, а также приобретать питание. В эти дни были сильные морозы, мои доверители находились в сломанном автобусе, так же выходили на улицу узнавать про поломку и из-за этого у них появились симптомы простудных заболеваний, пришлось приобретать лекарства. По мере нахождения на отдыхе, когда уже решили отправляться обратно, то авиакомпания им объяснила, что если они сюда не прилетали чартерным рейсом, то и улететь назад на нём будет нельзя, и билеты также аннулируются. Истцам пришлось приобретать новые билеты за другую цену.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что действительно была поломка автобуса около 2 часов ночи, которая произошла из-за перемерзания системы торможения при резком перепаде температуры, поскольку в Липецке на момент отправки автобуса было -8 градусов, а в городе Богородицк -27 градусов. Водитель пытался устранить поломку самостоятельно, но у него не получилось, соответственно был направлен второй автобус, который прибыл на место в 5 часов утра. С такой поломкой физически недопустимо движение. Перед рейсом проводились медицинская и техническая проверки, однако данная поломка относится к форс-мажорным обстоятельствам, предугадать это невозможно. Также полагал, что бездействие самих истцом привели к возникновению убытков. Когда возникают подобные ситуации, пассажиры обычно подходят к водителю и сообщают, в какое время у них самолет. Такому пассажиру вызывается такси, или он сам вызывает, а ответчик ему возмещаем эту сумму за поездку. Сумма поездки на такси в данных обстоятельствах составляет около 10 000 рублей, но никто из пассажиров не обратился к водителю. Автобус, который выехал на замену, прибыл в аэропорт в 8 часов 45 минут, то есть уже после момента вылета. Оспаривал стоимость авиабилетов, полагая, что доказательств не представлено. Касаемо расходов на приобретение истцами лекарств пояснил, что автобус был остановлен, но мотор не был заглушен, в автобусе было тепло, рядом располагалось кафе, в котором также можно было погреться, поэтому замерзнуть, простыть негде было, и покупать противовирусные препараты причин не было. В добровольном порядке предлагал компенсировать разумные расходы в размере 10 000 рублей на дорогу и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО4 Суду представил письменные пояснения, в которых подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Выслушав представителя истцов – ФИО7, поддержавшего исковые требования, возражения против иска представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (пункт 53 Правил перевозок пассажиров). В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (статьи 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ИП ФИО3 осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от (дата) № №.

26 ноября 2023 года ФИО2 и ФИО1 приобретены у ИП ФИО3 билеты на автобус по маршруту Липецк – Москва ФИО9 (комментарий АЭ, т.е. аэропорт). Отправление автобуса 2 января 2024 года в 23:00, прибытие 3 января 2024 года в 06:00. Цена билетов составила по 1 750 рублей (3 500 за два билета), что подтверждается билетами и кассовыми чеками по их оплате.

3 января 2024 года при движении истцов на автобусе <данные изъяты>, г/н № из Липецка в Москву произошла поломка автобуса на промежуточной остановке в районе <адрес>. Согласно пояснениям представителя истца, Ч-вы сразу сообщили водителю, что они могут опоздать на самолёт, просили принять меры, на что им было сообщено, что поломка будет устранена в течение часа и автобус продолжит движение, однако в течение часа автобус не был отремонтирован.

Как следует из представленной истцами переписки в мессенджере «Телеграм», они писали своему сыну ФИО10, что водителя автобуса нет на месте. Пытаются вызвать такси, но свободных машин нет. ИП ФИО5 на связь не выходит. Со слов водителя поломка произошла в системе торможения автобуса.

Согласно представленному скриншоту с телефона истца, им неоднократно осуществлялись звонки по телефонам ИП ФИО3 №.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в случае поломки автобуса для пассажиров, которые могут опоздать, вызывается такси или компенсируется оплата такси, вызванного пассажиром. В подтверждение возможности вызова такси ответчиком представлен скриншот из мобильного приложения «Яндекс Такси», согласно которому стоимость такси по маршруту «Трасса «Дон» 243 километр - Аэропорт «Домодедово» составляет 8 224 рубля. В то же время, представитель истца пояснял, что истцами предпринимались попытки по вызову такси, однако, свободных машин не имелось, что подтверждается перепиской истцов с сыном.

Как пояснил представитель ответчика, впоследствии, для доставки пассажиров сломанного автобуса был направлен другой автобус, на котором истцы были доставлены в аэропорт «Домодедово» в 8 часов 45 минут, т.е. уже после момента вылета.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указывал на то, что поломка автобуса явилась следствием форс-мажорных обстоятельств, что привело к перемерзанию пневматической тормозной системы.

Так ответчиком представлены сведения о температуре в г. Липецке ночью 2 января 2024 года, которая составила -7…-8 градусов по Цельсию, днём -9…-14 градусов по Цельсию. Погода в Туле 2 января 2024 года ночью составила -11…-13 градусов по Цельсию, днём -11…-13 градусов по Цельсию. Погода в Туле 3 января 2024 года ночью составила -21…-23 градусов по Цельсию, днём -20…-23 градусов по Цельсию.

Согласно Журналу учёта технических воздействий на автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н № за период с 1 января 2015 года по настоящее время, транспортное средство 1 января 2024 года прошло ТО и ТР, произведена замена масла, имеется подпись ответственных лиц.

В материалы дела представлен путевой лист № № автобуса <данные изъяты>, г/н № на 1-2 января 2024 года, согласно которому водители автобуса ФИО11 и ФИО12 прошли предрейсовый медицинский осмотр, допущены к исполнению трудовых обязанностей. Выезд автобуса указан 1 января 2024 года 12:00, возвращение – 2 января в 7:30. Предрейсовый ТО произведён 1 января 2024 года в 21:45.

Согласно ответу ООО «ГорТрансСервис» на имя ИП ФИО13, пневматическая система автобусов <данные изъяты>, начинается с подготовки воздуха и наполнения им всех контуров системы.

Как работает система подготовки воздуха автобусов <данные изъяты>. Компрессор нагнетает сжатый воздух, который по магистрали поступает в осушитель воздуха, а далее пройдя через фильтр осушителя, поступает в четырехконтурный защитный кран и далее по всем контурам.

Что бы конденсация влаги из нагнетаемого сжатого воздуха, происходила в фильтре осушителя и после сброса краном осушителя выводилась наружу, должны быть соблюдены некоторые условия.

1. Температура воздуха, при поступлении в кран осушителя воздуха не должна быть меньше -15° С (первичная накачка пневматической системы в холодное время года должна осуществляться в отапливаемых боксах), причем не имеет значение собственная ли это электронная система блока подготовки воздуха типа EAS - АПМ либо APS; управляется ли через центральный электронный блок, как на большинстве автобусов <данные изъяты>; либо это обычный пневматический осушитель воздуха, как на большинстве автобусов, включая автобусы <данные изъяты> и, эксплуатируемых сейчас на наших дорогах.

2. Время после сброса, при достижении рабочего давления и момента, когда осушитель переключится опять на накачивание воздуха в систему, должно быть не менее того времени, которое будет затрачено на регенерацию, это когда система сжатого воздуха выполняет продувку фильтра осушителя в обратном направлении, обычно это от 15 секунд до 1 минуты. Плюс необходимо какое-либо время на то, чтобы остыл компрессор т.к. блок цилиндров компрессора не имеет водяного охлаждения. Общее время работы компрессора в фазе накачивания не должно превышать 30-40 процентов, от общего времени работы двигателя, в зависимости от скорости воздушного обдува и температуры окружающей среды и других факторов.

В случае, если транспортное средство эксплуатируется со значительным расходом сжатого воздуха (частое торможение, длительная стоянка при включении системы ручного тормоза и т.п.) то, компрессору нужно работать гораздо больше, и температура воздуха на входе в кран осушителя начинает расти, и при сильно горячем воздухе, точка росы, уже создаётся не в фильтре крана осушителя воздуха, а в магистралях и ресиверах. Соответственно там и происходит основная конденсация влаги, которая была не задержана гранулятом в фильтре осушителя, т.к. часть влаги конденсируется именно на внутренней поверхности фильтра.

Управление регенерацией, конструктивно на некоторых марках европейских автобусов, происходит по-разному, к примеру, на многих <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, функция регенерации встроена в сам кран осушителя, в отличие от автобусов <данные изъяты>, что в большинстве случаев и приводит к перемерзанию системы при снижении температуры окружающего воздуха ниже -20°С.

Ещё одна причина попадания воды в систему, это низкая производительность компрессора автобусов <данные изъяты>.

Перемерзанию более всего подвержен этому четырехконтурный защитный клапан, гидравлические разъёмы, перепускные клапана, но спрогнозировать, где замерзнет вода, никак нельзя. Поэтому либо производится исследование магистралей ультразвуковым прибором и находится место закупорки, либо ТС помещается в теплый бокс, сливается конденсат и осушается система.

Следует отметить, что пневматическая тормозная система автобуса марки <данные изъяты> модели № отличается своей надежностью, в которой были устранены ряд конструктивных ошибок предыдущих поколений автобусов данной марки. Однако перемерзание системы происходит и на данных моделях, но из практики ремонтов подобных неисправностей можем указать, что происходит это при сложении ряда обстоятельств: интенсивная работа компрессора, резкое изменение погодных условий - резкое понижение или повышение температуры окружающего воздуха с одновременным повышением его влажности. Также на образование конденсата оказывает влияние некачественный гранулят фильтра осушителя.

Предусмотреть возникновение данной неисправности, на наш взгляд, невозможно. Предотвратить возможность перемерзания системы возможно только путем установки регенератора в кран осушителя, что влечет внесение изменений в конструкцию автобуса марки <данные изъяты> модели №.

Представитель ответчика пояснил, что проблема с перемерзанием системы торможения характерна для автобусов данной марки и модели и известна ответчику, ранее такие перемерзания также случались, проблема решалась помещением автобуса в теплый бокс и сливом системы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае перемерзание системы торможения автобуса нельзя признать форс-мажорным обстоятельством, поскольку об этой проблеме ответчику было известно. Кроме того, как следует из ответа ООО «ГорТрансСервис», предотвратить возможность перемерзания системы возможно путем установки регенератора в кран осушителя.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика доказательств форс-мажорных обстоятельств, по которым отсутствовала возможность исполнения ответчика обязанностей по договору перевозки надлежащим образом, суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке пассажиров ФИО2, ФИО1, предусмотренные ст. 786 ГК РФ, договор перевозки считается расторгнутым, а уплаченные денежные средства по нему подлежат возврату истцам в размере 3 500 рублей (по 1 750 рублей в пользу каждого истца).

Доводы представителя ответчика о том, что поведение самих истцов способствовало причинению им убытков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры по доставке пассажиров ФИО2 и ФИО1 в пункт назначения в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, в то время как со стороны истцов представлены доказательства того, что ими сообщалось водителю о том, что они опаздывают в аэропорт, а также пытались вызвать такси.

Установлено, что 26 октября 2024 года ФИО4 для ФИО2 и ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Манама-Дубаи-Манама-Москва, даты вылета/прилёта с 3 января 2024 года по 3 января 2024 года/с 16 января 2024 года по 17 января 2024 года. Стоимость билетов составила по 39 518 рублей (79 036 за два билета) + комиссия 4 242 рубля и была оплачена ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждены сертификатами kupibilet.ru и справками по операции АО «Тинькофф Банк» от 27 января 2024 года.

Поскольку вылет истцов не состоялся по причине опоздания, истцы были вынуждены приобрести новые билеты на ближайший рейс «Москва-Шарджа» 5 января 2024 года, время вылета/прилёта – 00:20/7:00, стоимостью 91 301 рубль, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов № №, №, справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 25 января 2024 года.

В связи с тем, что первоначально истцы не воспользовались перелётом 2 января 2024 года, были аннулированы билеты на обратный рейс 16 января 2024 года, в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести новые билеты на ближайший рейс «Дубай-Москва» 17 января 2024 года, время вылета/прилёта – 01:55/6:40, стоимостью 31 315 рублей (62 630 за два билета) + комиссия 5 459 рублей, что подтверждается билетами и маршрутными квитанциями электронных билетов № 767084089, 767084553, квитанцией об оплате заказа № 7214326 от 16 января 2024 года, справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 28 января 2024 года.

Перед полётом в Дубаи истцами понесены расходы по оплате экскурсий и мероприятий в размере 546 дирхамов и 780 дирахамов. По курсу 3 января 2024 года указанные суммы составили в общей сложности 32 951 рубль 10 копеек. Расходы на бронирование экскурсий подтверждается скриншотами электронной почты с отметками об оплате.

Кроме того, истцами понесены расходы по проживанию в гостинице и питанию в размере на общую сумму 12 372 рубля.

Оплата проживания в указанный период подтверждается чеком от 3 января 2024 года по квитанции № 1-12-567-791-225 на сумму 4 022 рубля; справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2024 года на сумму 2 550 рублей; справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2024 года на сумму 5 800 рублей.

Оплата питания в указанный период подтверждается справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2024 года на сумму 1 800 рублей; справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2024 года на сумму 150 рублей; справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2024 года на сумму 540 рублей; справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2024 года на сумму 965 рублей; справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 24 января 2024 года на сумму 1 045 рублей.

Также, истцами заявлено о несении расходов на приобретение лекарств в связи с длительным нахождением на морозе при поломке автобуса в размере 1 979 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «МТСБанк» от 4 января 2024 года на сумму 1 979 рублей 80 копеек.

Коль скоро, судом установлено, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке пассажиров ФИО2, ФИО1, в силу приведённого правового регулирования, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые ими убытки.

При определении размера убытков, суд принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика убытки истцов по приобретению билетов в размере 76 112 рублей (91 301 + 68 089 – 83278), расходы по приобретению экскурсий в размере 32 951 рубль 10 копеек, расходы по проживанию в гостинице в размере 12 372 рубля, а всего на сумму 204 713 рулей 10 копеек (по 102 356 рублей 55 копеек в пользу каждого истца).

Во взыскании в качестве убытков расходов на приобретение лекарств в размере 1 979 рублей, суд отказывает, поскольку истцами не доказана необходимость несения данных расходов и наличие причинной связи между невыполнением ответчиком обязанности по перевозки и несением указанных расходов. Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено стороной истца, поломка автобуса произошла на оборудованной стоянке, на которой было расположено кафе, в котором пассажиры могли свободно находиться. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, водитель автобуса не глушил двигатель, в салоне автобуса работал обогрев.

Не подлежат взысканию в качестве убытков и расходы по питанию истцов в размере 4 500 рублей, поскольку принятие пищи является необходимой физиологической потребностью любого человека. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО3 обязанностей по перевозке пассажиров.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ИП ФИО3, предоставлявшего некачественно услуги по перевозке пассажиров, истцам был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, переживания истцов, связанные с тем, что они не знали, успеют ли они на вылет, поведение ответчика, который, зная о необходимости истцов попасть в аэропорт к конкретному времени, не предпринял достаточных мер для исполнения своих обязанностей по доставки пассажиров в место назначения, отказ от добровольного возмещения законных требований истцов о возмещении убытков, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4 января 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора перевозки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 64 553 рублея 28 копеек в пользу каждого истца (102 356,55 + 25 000 + 1 750) х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 582 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 750 (тысяча семьсот пятьдесят) рублей, убытки в размере 102 356 (сто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 64 553 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 28 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 1750 (тысяча семьсот пятьдесят) рублей, убытки в размере 102 356 (сто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 64 553 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 479 рублей - отказать

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.