Решение № 2-640/2021 2-640/2021~М-3621/2020 М-3621/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-640/2021

Дело № 2-640/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 641351 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб., по оформлению доверенности 1900 руб., по уплате государственной пошлины 9613,50 руб., почтовых расходов в сумме 1001,92 руб..

В обоснование требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 563213,75 руб. и УТС 78137,89 руб.. Поскольку ФИО2 при управлении автомобилем ... не имел полиса ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчиков ФИО3 (собственника) и ФИО2 (водителя) солидарно, возместить судебные расходы.

Протокольным определением суда от 19.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 (л.д.131).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований к ФИО3, в отношении требований истца к ФИО2 исковые требования признала, размер ущерба и вину ФИО2 не оспаривала, ходатайство о назначении по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявила.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что следует из договора купли-продажи от ДАТА (л.д.38, 138, 155). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует административного материала по ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 (л.д. 84-102).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д.86), в связи с чем, ответчик ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, ч.3 ст.12.14 КОАП РФ (л.д.86, 102оборот).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, письменных возражений не представил.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО7 следует, что ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

Согласно акту экспертного исследования независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 563213,75 руб., утрата товарной стоимости 78137,89 руб. (л.д.20-48).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание акта экспертного исследования ИП ФИО5, суд считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу акт экспертного исследования ИП ФИО5.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчикам возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, чего последними сделано не было.

Для предоставления указанных доказательств судом было предоставлено время ответчику, судебное заседание было отложено, однако ответчики своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 641351,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта 563213,75 руб. + УТС 78137,89 руб.).

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказывает, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 собственником автомобиля не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА. (л.д.19). Поскольку акта экспертного исследования независимого оценщика принят судом в качестве доказательств по делу, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей (л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу (ФИО6) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д.50).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб..

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9613,50 руб.. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613,50 руб..

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1001,92 руб. (204,64х2 +211,84 +94,0 +141,60 +145,20 руб.), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 715,12 руб. (204,64х2 + 211,84 + 94,0 =715,12 руб.), поскольку они обоснованы и подтверждены, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 286,80 руб. суд отказывает в виду следующего.

Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утв. Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).

Пунктом 34 Правил, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно пункту 43 Правил, до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Условия возврата платы за обработку почтового отправления в этом случае устанавливаются операторами почтовой связи.

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд полагает, что документом необходимым для принятия иска к производству суда является доказательство направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, между тем, закон не обязывает истца представлять суду доказательства получения возврата направленного истцом, в т.ч. в адрес ответчика почтового отправления.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда от 25.01.2021г. в целях обеспечения исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 641351 руб. 64 коп..

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество является нецелесообразным, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер. При этом суд учитывает, что в удовлетворении всех требований в отношении ответчика ФИО3 истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641351 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 715,12 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3, принятые определением судьи Миасского городского суда от 25 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021г..