Решение № 2-1697/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1697/2021

Дело № 2-1697/2021

55RS0002-01-2021-002184-03


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Омск 28 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 братился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 117000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139063,94 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий указал, что в ходе проведения процедуры банкротства установлен факт перечисления со счета должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика денежных средств в размере 117000 руб., без указанияназначения платежа:

1. ДД.ММ.ГГГГ – 101000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что между сторонами существовали финансовые отношения, которые не оформлялись в виде письменных соглашений по причине родственных отношений. Заявленная ко взысканию сумма не является суммой неосновательного обогащения, поскольку направлена в счет возврата перечисленных ранее денежных средств в адрес ФИО1 Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 197000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении истцу в заявленных требованиях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на наличие между ним и истцом периодических обязательств по займу денежных средств и безвозмездных перечислениях друг другу денежных средств, в связи с родственными отношениями.

В обоснование доводов ответчиком представлены сведения о банковских переводах денежных средств сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 197000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства не являются основанием для признания наличия между сторонами обязательственных отношений при перечислении денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены денежные переводы на сумму, которые судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные переводы не подтверждают факта перечисления денежных средств на заемных основаниях, как и факта перечисления спорных денежных средств ФИО1 в адрес ответчика в счет встречного выполнения. Данный вывод основан судом как на отсутствии оснований назначения платежей, так и неоднородности сумм, а также длительной разнице во времени между платежами. Иных доказательств наличия обязательств между сторонами суду не представлено, ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что спорные суммы получены в счет возврата перечисленных им денежных средств в пользу ФИО4 суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами (в том числе доказательств установления срока возврата денежных средств, требований о возврате денежных средств).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от должника при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними, денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно.

Как разъяснено в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовым управляющим должника заявлен обоснованно и с учетом установленных обстоятельств по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, судами правомерно удовлетворены исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его верным, требованием о взыскании суммы процентов, подлежащим удовлетворению в размере

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3981 рубль.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22063,94 рубля, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3981 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ