Решение № 2-2190/2019 2-2190/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2190/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» июля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЦугановаАйдамираБатырбиевича к АО «Альфа Страхование» и ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» и ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 17.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие.В данном ДТП автомобильБМВ Х6, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияявляется водитель другого автомобиля ФИО3,автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в <адрес>, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, которое представляет функции страховщика в <адрес> на основании заключенного между ними договора. После чего была произведена страховая выплата в размере 132 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,он направил претензию в адрес страховщика, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета независимого эксперта, с учетом выплаченной суммы составляет 267 200 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, у него возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.

Просит взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 267 200 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, с учетом проведенной судебной экспертизы,уменьшил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 262956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 131478 рублей, штраф в размере 131 478рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта вразмере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас»в судебное заседание не явился, письменным заявлением возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Также установлено, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ЗАО СК «Сибирский Спас»на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации и дополнительного соглашения к нему (находится в общедоступных сведениях), в соответствии с условиями которых, АО «АльфаСтрахование» (представитель ЗАО СК «Сибирский Спас»в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ЗАОСК «Сибирский Спас»(страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (п. 1.1 Договора)

При этом, объем полномочий, переданных ЗАО СК «Сибирский Спас»своему представителю АО "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов страховщика в судах по спорам, возникающим из заключенных страховщиком договоров ОСАГО.

Таким образом, руководствуясь нормами права и положениями договора и дополнительного соглашения к нему, АО «АльфаСтрахование» является представителем ЗАО СК «Сибирский Спас», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет АО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 132 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, с учетом его износа составляет 395756 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом-техникомФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 395756 рублей. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 132800 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 262 956 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная к взысканию с ответчика в размере 131 478 рублей, исчислена за верный период и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 131 478 рублей(262 956 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом,с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262 956рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131478 рублей, неустойку в размере 131478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 460рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-13.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.