Решение № 2-2321/2021 2-2321/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2321/2021

Дело № 2-2321/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001267-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 7 ноября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 580 000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 7 ноября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № №. В адрес заемщика и поручителя было направлено требование об истребовании задолженности, уплате процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, которое исполнено не было. 24 июля 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 21 декабря 2020 г. В связи с этим просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2013 г. № 44165 по состоянию на 8 февраля 2021 г., которая составляет 214 291,45 рублей, из которых: 159 785,43 рубля – основной долг, 39 245,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 260,93 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 342,91 рубль.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, производились списания по указанному долгу, в связи с чем просил сделать перерасчет взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 ноября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 580 000 рублей, сроком полного возврата кредита до 7 ноября 2018 г. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № № от 7 ноября 2013 г. установлено, что п. 1 кредитного договора необходимо изложить в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 580 000 рублей под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с изменением графика платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательства по договору в виде поручительства ФИО5

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства от 7 ноября 2013 г. № №, подписанного ФИО5, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 7 ноября 2013 г. № №, предоставив заемщику денежные средства, в размере 580 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако, надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка ответчиком в полном объеме не исполнены.

20 июля 2020 г. истец обратился к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2013 г. № №.

24 июля 2020 г. мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-2112/2020, которым в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2013 г. № № за период с 7 августа 2019 г. по 18 июня 2020 г. в размере 261 531,59 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 907,66 рублей в равных долях по 1 453,83 рубля с каждого.

21 декабря 2020 г. определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда судебный приказ от 24 июля 2020 г. отменен по заявлению представителя ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № № по состоянию на 26 апреля 2021 г., с ФИО1 в счет погашения задолженности взыскано 2,33 рубля.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № № следует, что по состоянию на 26 апреля 2021 г. с ФИО5 в счет погашения задолженности взыскано 47 236,24 рубля.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 7 ноября 2013 г. № № по состоянию на 8 февраля 2021 г. составляет 214 291,45 рублей, из которых: 159 785,43 рубля – основной долг, 39 245,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 260,93 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, в письме ПАО Сбербанк от 8 июня 2021 г. указано, что, взысканная сумма в рамках вышеназванных исполнительных производств, в размере 47 238,57 рублей отражена и учтена в представленном расчете задолженности.

Таким образом, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261 531,59 рублей за период с 7 августа 2019 г. по 18 июня 2020 г., а в настоящем иске просит взыскать 214 291,45 рублей по состоянию на 8 февраля 2021 г., суд приходит к выводу, что взысканная сумма в порядке исполнительных производств учтена истцом в расчете, в связи с чем признает расчет правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что, взысканные по исполнительным производствам, суммы не учтены истцом в расчете суд признает несостоятельными в виду вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2013 г. № № в размере 214 291,45 рублей в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 342,91 рубль, то есть по 5 671,46 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2013 г. № № по состоянию на 8 февраля 2021 г. в размере 214 291,45 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342,91 рубль, то есть по 5 671,46 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова