Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-730/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид плюс» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид плюс» (далее ООО ЧОО «Арамид плюс») с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 59 782,25 рублей (том 1 л.д. 114).

Требования мотивированы тем, что с 05.07.2016г. по 26.10.2016г. истец работал в должности директора ООО ЧОО «Арамид плюс». На основании приказа № от 26.10.2016 года истец уволен с указанной должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении никаких документов, кроме трудовой книжки не получал. До настоящего времени истцу не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 явился.

ООО ЧОО «Арамид плюс» извещено (том 1 л.д. 123), представителя своего в судебное заседание не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 34 560,60 рублей (том 2 л.д. 8). Данная сумма долга рассчитана исходя из сведений о размере среднемесячной заработной платы, представленной в материалы дела ответчиком.

Протокольным определением суда уменьшение размера исковых требований истца было принято.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 34 560,60 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.07.2016г. истец трудоустроен на должность директора ООО ЧОО «Арамид плюс» на основании решения единственного учредителя от 28.06.2016г. (том 1 л.д. 151).

На основании приказа № от 26.10.2016 года истец уволен с указанной должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием издания приказа послужило решение единственного учредителя от 26.10.2016г. С приказом истец ознакомлен в установленном порядке под роспись.

Как следует из объяснений истца с решением единственного учредителя от 26.10.2016г. его никто не знакомил, он был ознакомлен непосредственно только с приказом о прекращении трудового договора (том 1 л.д. 150).

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статья 279 Кодекса устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Кодекса выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Кодекса, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.

Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, единственный учредитель применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий истца, послуживших основанием к увольнению, должен был, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.

Однако, в приказе о прекращении трудового договора отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца. С решением единственного учредителя от 26.10.2016г. истца не знакомили, содержание данного решение не было известно ФИО1

Кроме того, Суд обращает внимание на то, что ответчик в период работы истца не предпринял каких-либо мер к проведению проверки по фактам, изложенным в решение, установлению виновных действий истца, наложении на него дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере трехмесячного среднего заработка в размере 34 560,60 рублей. (исходя из расчета среднемесячного заработка 11520,20 - расчет заработка, представленный ООО ЧОО «Арамид плюс» - том 1 л.д. 190).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1236,82 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид плюс» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 34 560 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Левинская